Определение по делу № 22-650/2012 от 20.11.2012

Судья Тлехурай Б.Н.             дело № 22-650         2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                             18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.,

судей Данилова С.А., Четыз С.Г.,

при секретаре Джанхот Т.Н.,

с участием прокурора Аутлева Ш.В.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного Стебловского Р.А. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Макарова А.А. –

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Стебловского Р.А. и кассационному представлению помощника прокурора г. Майкопа Шебзухова А.М. на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Стебловский ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Стебловскому Р.А. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Стебловскому Р.А. определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 10.09.2012 г., зачтен в срок назначенного наказания период содержания Стебловского Р.А. под стражей с 14.06.2012 г. по 10.09.2012 г.

Уголовное преследование в отношении Стебловского Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО6 прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Стебловского Р.А. и его адвоката Макарова А.А., потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аутлев Ш.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Стебловский Р.А. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 10.09.2012 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Майкопа Шебзухов А.М. – просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Вместе с тем, в кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа Шебзухов А.М, не подвергая сомнению квалификацию преступления и виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от 10.09.2012 года в отношении Стебловского Р.А., указав на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что при определении меры наказания судом указано на отсутствие отягчающих и смягчающих доказательств, тогда как осужденный Стебловского Р.А имеет на иждивении малолетнего ребенка, о чем указано во вводной части приговора.

Считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, а также возражения прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Майкопского городского суда от 10 сентября 2012 года Стебловский Р.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО6

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО9

    Преступления совершены Стебловским Р.А. 12.06.2012 г. и 14.06.2012 г. по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стебловский Р.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично: с квалификацией предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ не согласился; по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал, указав, что такого события не было, потерпевшая ФИО7 из-за неприязненных отношений его оговаривает.

Осужденный показал, что с потерпевшей ФИО6 они проживают с марта 2010 года в <адрес> в принадлежащем ей частном доме как сожители. 12.06.2012 г. он с ФИО6 приехал от матери из ст. Гиагинской около 12 часов дня. В тот день он выпивал. Во время распития спиртных напитков он поругался с ФИО6, так как та сказала ему, что «от него было бы больше пользы, если продать на органы». Это высказывание задело его. В руке у него был складной нож зеленого цвета, которым он чистил апельсин. Схватив ФИО6 за горло, он ударил ее ножом в область лопатки 2-3 раза, она кричала и звала свою тетю. Заметив кровь на своей руке, он отпустил ФИО6, одел штаны и через огород побежал в магазин, где попросил вызвать скорую помощь, так как он порезал свою жену. Вызвав скорую в магазине, он пошел по улице и увидел таксофон, позвонил в скорую помощь, где ему сказали, что едут дежурные. Потом приехали сотрудники полиции, которые обыскали его, посадили в УАЗ и привезли в отделение. Там на него составили протоколы, которые он подписывал. В них было указано, что при нем ничего найдено не было. В милиции он, испугавшись, согласился с тем, что требовал от ФИО6 6000 рублей. Про события 14.06.2012 г. он пояснил, что потерпевшая ФИО9 наговаривает на него, топора в руках не держал и с ним на потерпевшую «не прыгал».

Доводы кассационной жалобы осужденного Стебловского Р.А. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на то, что Стебловский Р.А. вину признал частично, его виновность в совершении указанных преступлений установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности.

Так, виновность Стебловского Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается:

- показаниями осужденного Стебловского Р.А., данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием его защитника – адвоката Виноградовой Е.А. 17.07.2012 г., оглашенными в судебном заседании (л.д. 256-259, т.1), из которых следует, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Также показал, что, когда у него кончилась водка, он стал требовать у ФИО2 50 рублей, для приобретения водки. На его требования ФИО2 ответила отказом, однако он продолжал требовать у нее деньги и стал угрожать, говоря, что, если она мне не даст деньги, он спалит ее дом и убьет ее. В это время он сидел за столом и чистил апельсин небольшим раскладным ножом с зеленной рукоятью. ФИО2 сказала ему, «что избавится от него и продаст его органы», что его разозлило. Так как он хотел продолжить распитие спиртных напитков, зная, что в сумке у ФИО2 лежат деньги, он решил оттуда их похитить. Так как ФИО2 не дала бы ему беспрепятственно их взять, он, вскочив из-за стола, подбежал к ФИО2 вплотную, схватил левой рукой за шею и быстрыми движениями сверху вниз стал наносить удары ножом, находившимся у него в правой руке. Требовал ли он что-то при нанесении ударов, он не помнит. Затем, оттолкнув ФИО2 и схватив ее сумку, стал искать деньги. В сумке он нашел 50 рублей, которые он и достал. Во время того, как он похищал указанные денежные средства, он заметил, что на него смотрит Татьяна. После того, как он похитил деньги, он сразу убежал из дома. От ранее данных показаний в части признания суммы денег в размере 6000 рублей, похищенных им при разбойном нападении в отношении ФИО6, он отказывается, почему признал сумму 6000 рублей он не знает;

- содержанием протокола дополнительного допроса обвиняемого Стебловского Р.А., с участием его защитника – адвоката Виноградовой Е.А. 18.07.2012г., оглашенным в судебном заседании (л.д. 264-266, т. 1 ), в котором он признал свою вину и пояснил, что в ходе разбойного нападения, совершенного им в отношении ФИО6 12.06.2012 года он похитил из ее сумки 6000 рублей. Указанные денежные средства были в основной своей части купюрами достоинством по 1000 рублей. Данные деньги он потерял в ту же ночь по пути следования в магазин, расположенный по <адрес>;

- показаниями потерпевшей ФИО6 (л.д. 36-39, т.1), оглашенными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая, пояснила, что Стебловский Р.А. требовал от нее деньги для приобретения спиртного, она ответила ему отказом. После этого Стебловский Р.А. стал ей угрожать « я тебя сейчас убью, воткну нож в живот, если ты мне не дашь денег». На это она ответила отказом. Стебловский Р.А. стал ее бить, как показалось ей сначала кулаками, замахиваясь сверху вниз. Затем боковым зрением она увидела у него в правой руке нож с зеленой рукоятью. Стебловский Р.А. нанес ей пять ножевых ранений. После чего он продолжал избивать ее кулаками, нанося удары по всему телу, схватил за шею и начал душить, при этом говорил ей: «Не дашь денег – еще получишь ножом». Потом она увидела, что Стебловский Р.А. что-то ищет в ее сумке, находившейся в той же комнате. Затем что-то вытащил из сумки и убежал, она подумала, что он украл 6000 рублей, которые находились в сумке;

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе судебного заседании;

- показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании;

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 12.06.2012 г.;

- содержанием протокола осмотра предметов от 18.06.2012 г.;

- содержанием протокола выемки индивидуальной карты амбулатор- ного больного № 13608 на имя ФИО6 от 26.06.2012 г.;

- содержанием протокола выемки медицинской карты амбулаторного больного № 10060/Т на имя ФИО6 от 29.06.2012 г.;

- содержанием протокола осмотра документов от 29.06.2012 г.;

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № 1447 от 22.06.2012 г.;

- содержанием заключениям судебно-медицинской экспертизы № 1448 от 03.07.2012 г.;

- содержанием заключения судебной экспертизы вещественных доказательств № 107 от 27.06.2012 г.

Вина Стебловского Р.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО4, данными ими в ходе судебного разбирательства;

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 14.06.2012 г.;

- содержанием протокола осмотра предметов от 11.07.2012 г.;

- содержанием протокола очной ставки от 01.07.2012 г. между обвиняемым Стебловским Р.А. и потерпевшей ФИО9, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Стебловского Р.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Суд в достаточной мере мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.

Вывод суда о том, что исправление Стебловского Р.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно материалам уголовного дела Стебловский ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка – ФИО8, 08.11.2004 года рождения.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка указано судом в вводной части приговора, однако не учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Данных о том, что Стебловский Р.А. лишен родительских прав, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, назначенное Стебловскому Р.А. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Кассационное представление прокурора удовлетворить.

2. Приговор Майкопского городского суда от 10 сентября 2012 года в отношении осужденного Стебловского ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка;

- снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стебловскому Р.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

3. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий – И.Я. Чич

Судьи: С.А. Данилов

С.Г. Четыз