Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            20 августа 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Войцеховской Е.А.,

с участием представителя истца Ефимова Д.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Видикайнена С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Фокину А.С. и Видикайнену С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд по тем основаниям, что приговорами Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 года и от 4 октября 2016 года Видикайнен С.А. и Фокин С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения имущества Виноградова В.В. – автомобиля «TOYTA HIGHLANDER», чем истцу был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 382 250 руб., указанные приговоры вступили в законную силу. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб на указанную сумму.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта №... от 13 сентября 2013 года.

    Ответчик Видикайнен С.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, не уверен, что стоимость автомобиля в заключении эксперта не является завышенной, однако от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, иных доказательств размера причиненного их действиями материального ущерба суду не представил.

    Ответчик Фокин А.С. судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации, фактического проживания, а также по известным номерам телефонов, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах не явки не сообщал.

    Заслушав представителя истца, ответчика Видикайнена В.В., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел №... и №..., суд приходит к следующим выводам.

    Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

    Часть 14 ст. 56 ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2017 года и постановления суда кассационной инстанции от 27 декабря 2017 года Видикайнен С.А. осужден за совершение в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего Виноградова В.В., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УКРФ по совокупности преступлений с приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2005 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы. За Виноградовым В.В. признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков, дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 6 февраля 2017 года.

    Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2016 года Фокин А.С. осужден за совершение в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего Виноградова В.В., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. За Виноградовым В.В. признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков, дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2016 года.

    На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения истцу материального ущерба, а также вину Видикайнена С.А. и Фокина А.С. в его причинении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно заключению эксперта №... от 13 сентября 2013 года рыночная стоимость уничтоженного имущества - автомобиля «TOYTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак <...>, 2011 года выпуска, на дату совершения противоправного действия составляет 1 382 250 руб., иных доказательств размера причиненного ущерба суду представлено не было, также как и сведений о его возмещении.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 111 руб. 25 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Виноградова В.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фокина А.С. и Видикайнена С.А. в пользу Виноградова В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 382 250 руб.

Взыскать с Фокина А.С. и Видикайнена С.А. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере по 7 555 руб. 62 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                              Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.