Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2017 ~ М-787/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1015/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Российскому Союзу автостраховщиков, Семенычеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Семенычеву С.П. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз автостраховщиков. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №

Согласно административному материалу водитель Семенычев С.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 432 755,2 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст. 15, ч 1 ст. 965, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою ущерб в размере 432 755,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Семенычев С.П. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 к Семенычеву С.П. о компенсации морального вреда, расходов на лечение. В связи с этим полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ущерб, размер которого не превышает лимит ответственности по ОСАГО, может быть взыскан в пользу истца с Российского Союза автостраховщиков.

Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица Авдейчик С.В., представитель третьего лица ООО «Симбирскавтодор» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «СГ «Компаньон» Зотьева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № № по иску ФИО10 к Семенычеву С.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенычев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома <адрес>, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал осуществлять маневр разворота, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Авдейчика С.В., и совершил столкновение с данным автомобилем.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенычева С.П., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> собственником которого является ООО «Симбирскавтодор», были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, на автомобиле <данные изъяты> повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая ПТФ, левая передняя блок-фара, подкрылок переднего левого крыла, нижняя решетка переднего бампера, передний гос. номер с рамкой.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия № по риску Автокаско. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 1 334 791,80 руб. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. Выгодоприобретателем является ООО «Симбирскавтодор».

Как следует из заказа-наряда № №, по направлению страховщика <данные изъяты> произвело ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 432 755,2 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (с назначением платежа – оплата страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, дог. №) указанная сумма перечислена страховщиком на счет <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования повреждений на автомобиле КIA Sorento, государственный регистрационный знак Е 144 КС 73, и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>», с технической точки зрения, произведя анализ повреждений по предоставленным фотоматериалам, экспертом не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Пересекающиеся доаварийные повреждения на исследуемом автомобиле не обнаружены.

Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа - 318 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 227 405 рублей 02 копейки или округленно 227 400 рублей 00 копеек.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 15 данного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Семенычева С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», в подтверждение чего ответчиком суду был представлен оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что представленный суду полис был кем либо оспорен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности данного полиса.

Действие лицензии ООО СГ «Компаньон» на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ

Более того, по имеющимся в общем доступе на сайте РСА сведениям, ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса № был отгружен именно в ООО «СГ «Компаньон», то есть на момент заключения договора страхования он находился в данной страховой компании.

Начало срока страхования в полисе указано - с ДД.ММ.ГГГГ то есть в период, когда у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, действительно в период приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности заключение договоров страхование не допускается.

Вместе с тем, договор страхования автогражданской ответственности был заключен Семенычевым С.П. с ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в полисе страхования, тогда как решение органа страхового надзора о приостановления действии лицензии у ООО «СГ «Компаньон» было принято ДД.ММ.ГГГГ то есть договор страхования был заключен до приостановления действия лицензии у страховщика, в период отсутствия каких-либо запретов на заключение договоров страхования.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Иными словами стороны договора страхования могут установить начало действия договора страхования, в том числе договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в любое время после уплаты страховой премии.

При таких обстоятельствах указание в рассматриваемом страховом полисе начала срока страхования по истечении двух месяцев после его заключения не противоречит закону.

С учетом того, что страхователем Семенычевым С.П., кроме самого страхового полиса, была представлена и квитанция об оплате страховой премии от той же даты (от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, то есть нашло свое подтверждение исполнение страхователем обязанности по договору страхования об уплате страховой премии, суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность Семенычева С.П. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков - обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).

Наличие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Семенычева С.П. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства подтверждает заключение такого рода договора страхования, что исключает возможность возложения на него, как на виновника ДТП, гражданско-правовой ответственности по требованиям ООО «СК «Согласие» о возмещении в порядке суброгации расходов на ремонт застрахованного ТС потерпевшего в случае, если размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с этим Федеральным законом.

Учитывая, что размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО, и у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда отозвана лицензия, надлежащим ответчиком в данном случае является Российский Союз автостраховщиков, с которого подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в сумме 227 405,02 руб. В удовлетворении остальной части требований к РСА, а также в удовлетворении иска к Семенычеву С.П. надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика – Российского Союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина исходя из взысканной судом суммы в размере 5 474,05 руб.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 22 620 руб. Поскольку требования удовлетворены частично (на 53 %), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в именно: с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> следует взыскать 10 631,40 руб., с Российского Союза автостраховщиков - 11 988,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Российскому Союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсационную выплату в размере 227 405,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 474,05 руб.

В остальной части иска к Российскому Союзу автостраховщиков, а также в удовлетворении иска к Семенычеву ФИО12 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 631,40 руб.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 988,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева