Решение по делу № 2-510/2013 (2-4932/2012;) от 18.04.2012

Дело №2-510/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО28, ФИО29 Администрации сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, признании права собственности на долю земельного участка и домовладения в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Яшников К.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения – к ДенисовойТ.В., Зайцевой Ю.В., Администрации сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского судебного района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, признании права собственности на долю земельного участка и домовладения в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности АнтоноваИ.В. иск поддержали и пояснили, что бабушке истца – ФИО30 на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Е.Л. было составлено завещание в пользу Денисовой Т.В., ЯшниковаК.Ю., Черновой В.В., Титовой Е.В., Рыдзевской Л.В., Яшниковой Л.В. Согласно указанному завещанию все свое имущество, в том числе, и домовладение, находящееся в деревне Хребтово, она завещала в равных долях (по <данные изъяты> своим детям и внукам, указанным в завещании. Завещание было удостоверено секретарем Торгашинского горисполкома Морозовой Н.Д., реестровый номер №. Завещание не изменялось и не отменялось. ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.Л. умерла. Наследники, указанные в завещании, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство из-за юридической неграмотности не обращались, но фактически приняли наследство: пользуются домом в деревне, следят за его состоянием, проводят косметический ремонт, обрабатывают землю. В ходе судебного разбирательства при ознакомлении с наследственным делом, открытым нотариусом Рухлецкой А.Н. к имуществу Денисовой Е.Л., истцу стало известно, что в наследство вступила только Денисова Т.В. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, Денисова Т.В. предоставила нотариусу Рухлецкой А.Н. указанное выше завещание. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рухлецкой А.Н. Денсовой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на все домовладение за реестровым номером №. Впоследствии Денисова Т.В. оформила на свое имя и земельный участок при указанном домовладении площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.В. подарила указанное домовладение и земельный участок Зайцевой Ю.В. В настоящее время одна из наследников, указанных в завещании – Чернова Валентина Васильевна умерла. Наследником к ее имуществу является ее дочь – ФИО34. Поскольку Денисова Т.В. вступила в наследство после смерти Денисовой Е.Л. по завещанию, то она, по мнению истца, имела право на вступление в наследство по завещанию согласно указанной в завещании доле, т.е. только на <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка. Следовательно, с позиции истца, и распорядиться она могла только законно принадлежащей ей долей. Обратившись в суд, Яшников К.Ю. просит суд установить факт принятия им наследства после смерти Денисовой Е.Л., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рухлецкой А.Н., реестровый номер № на имя ФИО37; признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО35; признать за ФИО38 право собственности на <данные изъяты> долю домовладения и <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес> после смерти Денисовой Е.Л.

Представитель ответчика Денисовой Т.В. по доверенности Копылова Л.Ф. иск не признала и пояснила, что Яшников К.Ю. наследство, в том числе, в виде дома после смерти Денисовой Е.Л. не принимал, в его содержании никогда не участвовал. Дом был в плохом состоянии, его ремонтировали, в этом помогали Зайцева Ю.В. и ее муж. Дополнила, что когда открылось наследство после смерти Денисовой Е.Л., все наследники по завещанию были извещены нотариусом об открытии наследства. Принять его пожелала только Денисова Т.В. Остальные пять наследников, поименованных в завещании, к нотариусу либо не обратились вовсе, либо написали отказ от своей доли. Полагала Яшникова К.Ю. пропустившим срок на обращение в суд. Просила в удовлетворении его требований отказать.

Ответчик Зайцева Ю.В., ее представитель по доверенности Клубкова Е.В. иск не признали. Пояснили суду, что при открытии наследства после смерти Денисовой Е.Л. к нотариусу Рухлецкой А.Н. устно обратились Денисова Т.В., Чернова В.В. и Яшников К.Ю. Между собой они обсуждали, кто будет содержать дом. Все отказались, кроме Денисовой Т.В. Она и приняла наследство в установленном порядке, несла в дальнейшем все бремя расходов, включая ремонтные работы, оплату коммунальных услуг и пр. В подтверждение тому предъявили суду копии финансовых документов по оплате налогов, приобретенных стройматериалов. Полагала несвоевременным обращение Яшникова К.Ю. в суд с требованиями наследственного характера, поскольку с момента закрепления права за Денисовой Т.В. на спорное имущество прошло более <данные изъяты> лет. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в заседание не явился, при извещении заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74). Своей позиции относительно заявленного иска не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований Рыдзевская Л.В., будучи допрошенная ранее в качестве соответчика, и поддержавшая свои пояснения в качестве третьего лица, пояснила, что является одним из наследников по завещанию после смерти Денисовой Е.Л., о котором знали все наследники. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Рыдзевская Л.В., как и другие, не обращалась, отказ от него также не оформляла. О принятии наследства заявила только Денисова Т.В. Яшников К.Ю. ни юридически, ни фактическими действиями наследства не принял. Полагала его пропустившим срок для обращения в суд. Просила в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Гладкая М.А., также допрошенная ранее в качестве соответчика и поддержавшая свои пояснения в качестве третьего лица, пояснила что наследником после смерти Денисовой Е.Л. не была, в завещании была указана ее мама – Чернова В.В., но она отказалась у нотариуса от принятия наследства. Подтвердила показания Рыдзевской Л.В. о том, что о завещании знали все наследники, включая Яшникова К.Ю. Истец приезжал в дом для отдыха. В содержании дома он не участвовал, земельный участок не обрабатывал. Поддержав мнение иных третьих лиц, просила в иске отказать.

Третье лицо – Титова Е.В. в заседании против иска не возражала, полагала его обоснованным. Подтвердила пояснения Яшникова К.Ю.

Третье лицо – Яшникова Л.В. в заседание не явилась, представляющая ее интересы по доверенности Антонова И.В. иск поддержала.

Третье лицо – нотариус Максимова Г.В. по извещению суда не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36). Своего отношения к заявленным требованиям суду не изложила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, допросив по делу свидетелей Жарову В.Г., Дериземля А.Г., Кутьину Г.Г., Кокореву Г.С., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.Л. составила завещание, которым распорядилась все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, передать в равных долях Денисовой Т.В., Яшникову К.Ю., Черновой В.В., Титовой Е.В., Рыдзевской Л.В., Яшниковой Л.В. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.Л. умерла (л.д. 7).

Из выписки из похозяйственной книги усматривается, что Денисова Е.Л. при жизни владела жилым домом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенным на земельном участке площадью <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Спорный земельный участок ранее принадлежал Денисовой Т.В. (л.д. 99), затем был подарен ею Зайцевой Ю.В. (л.д. 87-89).

Как следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию и о государственной регистрации права, право собственности на жилой дом после смерти Денисовой Е.Л. перешло к Денисовой Т.В. (л.д. 27, 31), а в дальнейшем было передано ею по договору дарения вместе с земельным участком под домом Зайцевой Ю.В., что подтверждено свидетельством о праве (л.д. 29).

Переход прав прослеживается и в делах правоустанавливающих документов (л.д. 79-115).

Обратившись в суд, Яшников К.Ю. просит установить факт принятия им наследства после смерти Денисовой Е.Л., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рухлецкой А.Н., реестровый номер № на имя Денисовой Т.В.; признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Т.В. и Зайцевой Ю.В.; признать за Яшниковым К.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю домовладения и <данные изъяты> долю земельного участка.

В обоснование требований об установлении факта принятия наследства в ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что своими фактическими действиями предпринял меры по содержанию имущества как собственного.

Для подтверждения своих доводов просил допросить по делу свидетеля Жарову В.Г., соседку по д. Хребтово, владеющую домом, расположенным неподалеку, которая суду пояснила, что видела Яшникова К.Ю. в спорном домовладении после смерти Денисовой Е.Л., что он выполнял работы по обустройству дома (ремонт крыши), а также занимался обработкой огорода на придомовой территории.

Вместе с тем, допрошенные свидетели Дериземля А.Г.. Кутьина Г.Г., Кокорева Г.С. опровергли данные показания. Пояснили, что проживают в деревне, ранее Яшникова К.Ю. видели там, но последние <данные изъяты> лет он в домовладение не приезжает, никаких работ по его благоустройству не ведет.

Письменных доказательств, свидетельствующих о несении бремени расходов по содержанию наследственного имущества истцом суду не обеспечено, тогда как сторона ответчика представила такие документы, подтверждающие свои возражения (л.д. 126-171).

Согласно ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Во взаимосвязи с указанными выше требованиями, истец оспаривает свидетельство о праве Денисовой Т.В. на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ как выданное без учета иных сонаследников, а также последующий переход прав на дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ от Денисовой Т.В. к Зайцевой Ю.В.

Ответчиками по требованиям, вытекающим из наследственных прав, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование тому указано, что Яшников К.Ю. в числе других наследников призывался нотариусом к наследованию, но в установленный срок о своих правопритязаниях не заявил ни путем подачи заявления нотариусу, ни иным предусмотренным законом способом принятия наследства.

В опровержение тому Яшников К.Ю. и его представитель по доверенности Антонова И.В. указали, что узнали о наличии завещания лишь в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, третьи лица – сонаследники, указанные в завещании, и наследники умерших, привлеченные к участию в деле, в заседании суду показали, что все были осведомлены о наличии воли наследодателя относительно наследства.

Довод истца же суд видит неубедительным и опровергающимся иными самостоятельными требованиями, а именно, требованиями об установлении факта принятия наследства. Так, наследник, не знающий о своих правах на имущество не станет его принимать своими фактическими действиями, и напротив, принявший наследство предполагается осведомленным о наличии совершенного в его пользу завещания.

В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установленных в заседании обстоятельствах в их совокупности, подтвержденных достаточными доказательствами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по защите предполагаемого нарушенного права пропущен Яшниковым К.Ю. по неуважительной причине, поскольку убедительных доводов о наличии таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незнании им о наличии совершенного в его пользу завещания, суду не представлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований Яшникова К.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию у суда не имеется.

Заявляя требования о признании договора дарения, заключенного между Денисовой Т.В. и Зайцевой Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истец опирается на отсутствие у Денисовой Т.В. права по распоряжению имуществом, которое основано на его переходе к ответчику в порядке наследования по завещанию.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований, связанных с наследованием, судом отказано, оснований считать совершенную сделку недействительной у суда не имеется: на момент заключения договора право Денисовой Т.В. на спорное имущество было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждено в суде копиями свидетельств о государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 к ФИО28, ФИО29, Администрации сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, признании права собственности на долю земельного участка и домовладения в порядке наследования по завещанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2013 года.

Судья: О.О. Соболева