Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-192/2019                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка    16 августа 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С., помощников Стручалина Д.Н., Немтыревой Л.А.,

защитника Голосовой Е.В., предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

подсудимого Клопова Евгения Евгеньевича,

защитника Ковалевского Д.Г., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

подсудимого Песоцкого Владимира Александровича,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клопова Евгения Евгеньевича, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Песоцкого Владимира Александровича, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клопов Е.Е. и Песоцкий В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...

Подсудимый Клопов Е.Е. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии подсудимый Клопов Е.Е. показал, ...

Подсудимый Песоцкий В.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии подсудимый Песоцкий В.А. показал, что ...

В ходе проведения очной ставки от Дата, между Клоповым Е.Е. и Песоцким В.А. последний подтвердил ранее данные показания, а именно, что корову с территории домовладения по адресу Адрес он выводил совместно с Клоповым Е.Е. (том 2 л.д.2-3).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимых Клопова Е.Е. и Песоцкого В.А. в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, ...

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, ...

Показаниями свидетеля ФИО3, о том, ...

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, ...

Заявлением Потерпевший №1 от Дата о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с Дата на Дата с территории домовладения, расположенному по адресу Адрес похитили принадлежащую ей корову красной масти (том 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: Волгоградская область Михайловский район х. Б. Орешкин ул. Зеленая д.7 и изъяты веревка, корова красной масти, два следа обуви (том 1 л.д.8-9, 10-13).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята корова красной масти (том 1 л.д.175-176, 177).

Протоколом осмотра с фототаблицей, в ходе которого осмотрена корова красной масти,. приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.178-179,180, 181,182).

Справкой, согласно которой стоимость одной головы КРС дойной коровы возрастом 9 лет на Дата составляет 60 000 рублей (том 1 л.д. 36).

Копией справки ...

Копией квитанции на получение пенсии от Дата, выданная «Центр ПФР в Адрес» на имя Потерпевший №1 на общую сумму 16 278 рублей 09 копеек (том 1 л.д.31).

Копией квитанции об уплате коммунальных платежей за декабрь 2018 г. на имя Потерпевший №1 на общую сумму 3626 рублей 81 копейка (том 1 л.д.32-33)

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, в ходе проведения которой у подозреваемого Песоцкого В.А. изъяты сапоги резиновые черного цвета (том 1 л.д.67,69).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, в ходе проведения которой у подозреваемого Клопова Е.Е. изъяты кроссовки матерчатые темно-синего цвета с белыми вставками (том 1 л.д.135-136, 137).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пара резиновых сапог, веревка (том 1 л.д.211-212, 213-215,216).

Заключением эксперта Номер от Дата ...

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Клопову Е.Е. и Песоцкому В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых Клопова Е.Е., Песоцкого В.А. данные на предварительном следствии, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, а также письменными материалами дела.

Суд признает недопустимым доказательством протоколы явок с повинной Клопова Е.Е., Песоцкого В.А., так как они были написаны ими в отсутствие защитников, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта является научно обоснованными и соответствует материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизе выводы не имеется.

О заранее достигнутой договоренности между подсудимыми свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата - завладение имуществом потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимых Клопова Е.Е., Песоцкого В.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Клопов Е.Е. и Песоцкий В.А. по предварительному сговору между собой, Дата часов, проникли в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: Адрес откуда тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 дойную корову, стоимостью 60 000 рублей, причинив последней ущерб на сумму 60000 рублей, который является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, с учетом ее материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания Клопову Е.Е. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Клопов Е.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача-психиатра и врача-нарколога не значится.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Номер от Дата Клопов Е.Е. ...

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Клопов Е.Е. судим ..., и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, не выявлено, поскольку суду не представлено доказательств, что алкогольное опьянение повлияло на совершение Клоповым Е.Е. преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Клопову Е.Е. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Клопову Е.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Клопов Е.Е. судим Дата мировым судьей судебного участка №Адрес, преступление по данному делу совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания Песоцкому В.А. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Песоцкий В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача-психиатра и врача-нарколога не значится.

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, не выявлено, поскольку суду не представлено доказательств, что алкогольное опьянение повлияло на совершение Песоцким В.А. преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Песоцкому В.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Поскольку исправление и перевоспитание Песоцкого В.А. возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Песоцкому В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба выражается в совершаемой по собственной инициативе виновным компенсации причиненного им материального вреда или иных убытков.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном возмещении Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в материалах дела не содержится.

Так, похищенная корова была изъята у Клопова Е.Е. и Песоцкого В.А. при их задержании сотрудником полиции, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена законному владельцу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание Клопову Е.Е. обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поэтому доводы адвоката Голосовой Е.В. нельзя признать состоятельными.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клопова Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, назначить Клопову Евгению Евгеньевичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания Клопову Е.Е. наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата с Дата по Дата.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Клопова Е.Е. с Дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Песоцкого Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Песоцкого Владимира Александровича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения с заключения под стражу Песоцкому В.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   Е.Н.Шевцова