Решение по делу № 2-2243/2017 ~ М-1815/2017 от 28.06.2017

Дело №2-2243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

с участием адвоката Селиверстова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титок Галины Евгеньевны к Афизову Джамолиддину Мазоировичу, Зенюк Анатолию Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Изначально истец Титок Г.Е. обратилась в суд с названным иском к Афизову Д.М., указав, что 16 июля 2016 года в 16-30 час на ул. З. Космодемьянской, возле дома 49 в г. Калининграде пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, когда на нее был совершен наезд автомобилем под управлением водителя Афизова Д.М.. В результате ДТП она получила "...", претерпела глубокие, длящиеся физические и нравственные страдания. Была вынуждена пройти амбулаторное лечение, по причине "..." была ограничена в свободном движении, более 2 месяцев нетрудоспособна, до настоящего времени испытывает сильные физические боли. Виновник ДТП Афизов Д.М. не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Просила взыскать с Афизова Д.М. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также в возмещение затрат на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Зенюк А.В. - собственник автомобиля "...", находившегося в момент ДТП под управлением Афизова Д.М.

С учетом уточнения исковых требований заявлением от 29 августа 2017 года (л.д. 53), Титок Г.Е. окончательно просит взыскать в свою пользу солидарно с Афизова Д.М. и Зенюк А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Истец Титок Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее интересы представляет по ордеру (л.д. 31) адвокат Селиверстов К.В., который исковые требования поддержал к двум соответчикам по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что в ходе ДТП по вине водителя Афизова Д.М., управлявшего машиной, принадлежащей соответчику Зенюк А.В., был причинен средней тяжести вред здоровью истца, которая получила "...". Заявленный размер компенсации морального вреда считает соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Афизов Д.М. и его представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 30) Сальмонович А.С. просили отказать в иске. Настаивали на том, что ДТП произошло по вине пешехода. Указали, что не известно, по какой причине истец упала и получила телесные повреждения. Полагают, что истец подвернула ногу, перебегая проезжую часть дороги на красный свет.

Афизов Д.М. также указал, что 16 июля 2016 года в свой выходной день в личных интересах использовал автомобиль "..." принадлежащий его знакомому Зенюк А.В.. Договор ОСАГО оформлен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем. Увидев пешехода Титок Г.Е., перебегавшую дорогу на красный свет, он резко затормозил. Пешеход испугалась, облокотилась об автомобиль, затем подвернула ногу.

Просил учесть его затруднительное материальное положение, отсутствие заработка, наличие на иждивении малолетней дочери "..."

Соответчик Зенюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Его интересы представляет по доверенности в материалах дела (л.д. 63) Иванов К.В., который просил в иске к Зенюк А.В. отказать. Зенюк А.В. действительно является собственником автомобиля "...". Договор ОСАГО оформлен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Афизов Д.М., с ведома и разрешения собственника автомобиля, в личных целях использовал машину в свой выходной день 16 июля 2016 года. Зенюк А.В. в ДТП не участвовал. Оснований для возложения ответственности на Зенюк А.В. не усматривает.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля Титок Н.И. на стороне истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 5-873/2016 Центрального районного суда г. Калининграда в отношении Афизова Д.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинские амбулаторные карты № "...", № "..." на имя Титок Г.Е. ГБУЗ КО «Городская больница № 2», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела №5-873/2016 Центрального районного суда г. Калининграда в отношении Афизова Д.М., 16 июля 2016 года около 16-30 час. водитель Афизов Д.М., управляя принадлежащим Зенюк А.В. автомобилем "...", двигался по ул. Дзержинского в г. Калининград по направлению от ул. Емельянова в сторону ул. З. Космодемьянской. При повороте налево на ул. З. Космодемьянской на регулируемом перекрестке совершил наезд на пешехода Титок Г.Е., заканчивающую пересекать проезжую часть ул. З. Космодемьянской по регулируемому пешеходному переходу слева направо. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения средней тяжести.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после аварии 16 июля 2016 года, Афизов Д.М. указывал, что, управляя автомобилем "...", двигался по ул. Дзержинского в сторону центра города. На разрешающий зеленый сигнал светофора стал поворачивать на ул. З. Космодемьянской. На пешеходном переходе совершил наезд на женщину, которая перебегала дорогу на красный для нее сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела № 5-873/2016 Афизов Д.М. в суде пояснял, что заехал на перекресток, пропустил встречный поток машин и завершил маневр на красный сигнал светофора. Пешеход также заканчивала свой маневр на красный сигнал светофора (лист 94 дела №5-873/2016).

Из объяснений от 02 августа 2016 года Титок Г.Е. (лист 28 дела № 5-873/2016) и аналогичных ее пояснений в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что 16 июля 2016 года она переходила улицу З. Космодемьянской по пешеходному переходу по направлению к магазину "..." Вышла на проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора, который «заморгал» на середине проезжей части, после чего она ускорила шаг, чтобы успеть перейти дорогу. Когда оставался шаг до тротуара, со стороны ул. Дзержинского выехал автомобиль и совершил на нее наезд. Удар пришелся в область правой руки. От данного удара она упала на асфальт, при падении ударилась о бордюр левой ногой.

В суде свидетель со стороны истца ФИО10 подтвердил, что видел, как супруга вышла на пешеходный переход на зеленый свет светофора.

Не доверять показаниям данного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. Аналогичные показания ФИО10 давал при рассмотрении дела №5- 873/2016 в отношении Афизова Д.М. в суде Центрального района г. Калининграда.

Обстоятельства и механизм развития ДТП подтверждены также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, с содержанием которой Афизов Д.М. согласился (листы 23,24-25 дела № 5-873/2016).

Судом установлено, что с места ДТП Титок Г.Е. была доставлена бригадой «Скорой помощи» в приемный покой ГБУЗ КО «ЦГКБ» (л.д. 40, 47). Согласно карте вызова «Скорой помощи» на месте ДТП выставлен предварительный диагноз: "...". С места аварии транспортирована на носилках. Согласно выписке из журнала травмпункта (л.д. 47) у Титок Г.Е.выявлен "...".

Согласно справке ГБУЗ КО «ЦГКБ» №2016-33617 на Титок Г.Е. 16 июля 2016 года в 16-43 час. была осмотрена в приемном покое больницы, где установлен диагноз: "..."

Выпиской из амбулаторной карты истца (л.д. 5) и представленной на обозрение суда подлинной амбулаторной картой подтверждено, что у Титок Г.Е. помимо "..." имелся "...".

Состояние Титок Г.Е. после аварии отображено на представленных фотографиях, где четко видны поврежденные правая верхняя и левая нижняя конечности истца (л.д. 49-51).

Листками временной нетрудоспособности подтверждено, что после аварии истец была временно нетрудоспособна до 03 сентября 2016 года (л.д. 8-9).

Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» №2435 от 05 октября 2016 года, проведенной в рамках административного расследования, усматривается, что после ДТП Титок Г.Е. имеются телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью (листы 3-6 дела № 5-873/2016).

Вступившим 02 марта 2017 года в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2016 года(листы 62-66, 96-100 дела № 5-873/2016) Афизов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вред здоровью).

Сотрудники ГИБДД выявили в действиях водителя Афизова Д.М. нарушение требований п. 13.1 и 14. 3 ПДД РФ при отсутствии нарушения Правил… со стороны пешехода.

В соответствии с п. 13.1 Правил… при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Допущенное нарушение требований Правил… водителем Афизовым Д.М. состоит в причинной связи с наездом машиной под его управлением на пешехода Титок Г.Е.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение в ДТП вреда здоровью пешехода независимо от степени тяжести предполагает его право на получение денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, довод Афизова Д.М. о нарушении ПДД РФ со стороны пешехода Титок Г.Е. своего подтверждения в суде не нашел. Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, в иное время и в ином месте, ответчиком Афизовым Д.М., в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в ходе рассматриваемого ДТП истец получила по вине ответчика Афизова Д.М. переломы двух конечностей, что не могло не сказаться на ограничении ее жизнедеятельности, привело к длящимся бытовым неудобствам, наряду с физическими страданиями, повлекло необходимость длительного амбулаторного лечения.

Заявленный в иске размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При определении надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП 26 июля 2016 года собственником автомобиля "...", посредством которого совершен наезд на пешехода Титок Г.Е., являлся соответчик Зенюк А.В. (л.д. 44).

В судебном заседании 29 августа 2017 года (л.д. 55-60) Афизов Д.М. указывал, что работал у Зенюк А.В. "...". Однако из содержания трудовой книжки на имя Афизова Д.М. следует, что последняя запись о его трудоустройстве датирована 2006 годом (л.д. 52).Зенюк А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет (л.д. 70). Доказательства заключения соответчиками гражданско-правового договора суду также не представлены. В материале по факту ДТП Афизов Д.М. указывал, что не работает нигде. В судебном заседании по настоящему спору пояснял, что в свой выходной день 16 июля 2016 года ( в субботу) использовал транспортное средство для личных целей. Доказательства незаконного владения Афизовым Д.М. машиной суду не представлены.

Доказательства совершения Афизовым Д.М. рассматриваемого ДТП при исполнении трудовых обязанностей в деле отсутсвтуют.

В суде соответчики подтвердили, что автогражданская ответственность Афизова Д.М. по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0364407839 у страховщика ССПАО «РЕСО-Гарантия» без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору следует считать ответчика Афизова Д.М., с которого в пользу Титок Г.Е. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом довод Афизова Д.М. о затруднительном материальном положении и наличии на иждивении малолетнего ребенка не может служить достаточным основанием для снижения заявленного размера компенсации морального вреда. Так, доказательства отцовства в отношении малолетней "..." ответчиком суду не представлены. В паспорте гражданина РФ на имя Афизова Д.М, в графе «дети» запись отсутствует (л.д. 69). Афизов Д.М., будучи лицом трудоспособного возраста, в состоянии получить доход, достаточный для возмещения вреда, причиненного истцу.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на услуги представителя.

Материалами дела подтверждено, что Титок Г.Е. оплатила в адвокатский кабинет Селиверстова К.В. 5 000 руб. (л.д. 32). Адвокат Селиверстов К.В. представлял интересы истца по настоящему спору. С учетом объема выполненной им работы, участия в трех судебных заседаниях, суд, в порядке п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с Афизова Д.М. в пользу истца денежные средства в сумме 5 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно п.п. 3) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по искам неимущественного характера составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, с Афизова Д.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.