Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2016 от 28.03.2016

Петрозаводский городской суд Дело №12-411/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 апреля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озерова Р.В. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шутова А. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя Шутова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Озерова Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Шутова А.А. состава административного правонарушения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В направленной в суд жалобе Озеров Р.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что допущенные водителем Шутовым А.А. нарушения пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 9.1 образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ст.12.14 и ст.12.16 КоАП РФ, однако сотрудниками ГИБДД вопрос о привлечении Шутова А.А. к административной ответственности не разрешен. Обращает внимание на процессуальные нарушения, связанные с не извещением о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебное заседание Озеров Р.В., будучи своевременно извещенным о рассмотрении дела, не явился.

Представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указав, что допущенные водителем Шутовым А.А. нарушения п.8.1 ПДД РФ не образуют состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, вынесшее оспариваемое определение, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Как следует из текста оспариваемого определения инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводска ограничился лишь описанием события дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, (ВОДИТЕЛЬ Шутов А.А.) и <данные изъяты> (водитель Озеров Р.В.), и сделал вывод о том, что в действиях водителя Шутова А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем одного лишь описания дорожно-транспортного происшествия явно не достаточно для оценки действий участников дорожного движения и принятия по делу итогового решения.

В материалах дела содержатся объяснения водителей Шутова А.А. и Озерова Р.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествиях, о действиях каждого из них непосредственно перед столкновением автомобилей, однако никакой оценки показаниям участников дорожно-транспортного происшествия в оспариваемом определении не дано.

Не содержится в определении должностного лица и выводов о том, какие именно действия или бездействия Шутова А.А. не содержат состава административного правонарушения и какого именно.

Отсутствует в описательно-мотивировочной части определения оценка и иных имеющихся в материалах дела письменных доказательств, что в целом не позволило всестороннее и полно разобраться с обстоятельствами проверки и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются обоснованными и принятые по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное определение, подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определениеинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шутова А. А. - отменить.

Материалы дела направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов