Решение по делу № 12-36/2012 от 26.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        09 августа 2012 года                                                                               п.Заиграево

Федеральный судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Нимаева Г.Р.

при секретаре Халзановой Э.В.,

с участием Сокольникова С.Г., его представителя Мясникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сокольникова С.Г. Мясникова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 05 июля 2012 г. Сокольников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем Сокольникова С.Г. Мясниковым Е.А., действующим на основании доверенности от 10.07.2012, подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей не учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ. Транспортным средством Сокольников С.Г. не управлял, к моменту подъезда экипажа ДПС автомобиль находился без движения и не мог самостоятельно осуществлять движение ввиду поломки. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых, не видели, что Сокольников С.Г. управлял транспортным средством. Полагает, что понятые должны присутствовать при самом задержании транспортного средства, видеть, кто на самом деле управлял транспортным средством. В связи с этим протокол об отстранении Сокольникова от управления транспортным средством должен считаться недопустимым доказательством. Мировой суд не учел, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Сокольникову С.Г. прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал. Понятые процедуру освидетельствования не видели, так как стояли на улице. Таким образом, материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.      

В судебном заседании Сокольников С.Г. и его представитель Мясников Е.А. поддержали доводы жалобы, дав суду аналогичные пояснения. Кроме того, Мясников пояснил, что с результатами освидетельствования Сокольников не был согласен, о чем свидетельствует его запись в акте, поэтому он подлежал направлению инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в судебном заседании Сокольников не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования, ввиду того, что после поломки автомобиля он вызвал приятелей и, отъехав вместе с ними, выпил спиртное, после возвращения к автомобилю его задержали сотрудники ДПС.

Выслушав доводы Сокольникова С.Г. и его представителя Мясникова Е.А., опросив сотрудников ДПС, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Мировым судьей обоснованно и законно принят в качестве доказательства виновности привлекаемого лица акт освидетельствования, составленный 22.06.2012 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Б. в отношении Сокольникова С.Г. Данный процессуальный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе освидетельствования, с использованием технически исправного прибора, что подтверждается свидетельством о поверке № действительным до 19 октября 2012 года. К акту приобщен бумажный носитель положительного результата освидетельствования, доказывающий наличие алкоголя в выдыхаемом Сокольниковым С.Г. воздухе 1,15 мг/л. В акте указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сокольников «не согласен», затем «согласен».

Судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были опрошены инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД по Заиграевскому району С. и Б., которые показали, что 22.06.2012 они заступили на дежурство, проезжая по ул.<данные изъяты> увидели как из проулка, где находится магазин «<данные изъяты>», движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, без включенных фар, при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. По требованию инспектора ДПС водитель остановил автомобиль, при проверке документов от Сокольникова почувствовался запах алкоголя. В автомобиле ДПС в присутствии понятых было проведено освидетельствование Сокольникова, при этом ему была продемонстрирована целостность клейма. Результат освидетельствования показал положительный результат. Вначале Сокольников написал в протоколе освидетельствования «не согласен», инспекторы ДПС объяснили Сокольникову, что последствием несогласия с результатом освидетельствования является направление на медицинское освидетельствование, после чего он написал в протоколе «согласен».        

Доводы Сокольникова С.Г. и его представителя Мясникова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством и к моменту подъезда экипажа ДПС автомобиль находился без движения и не мог самостоятельно осуществлять движение в виду поломки, противоречат материалам дела. Так, в протоколе № об административном правонарушении зафиксировано объяснение Сокольникова С.Г., из которых следует, что он выпил литр кваса и поехал домой. Кроме того, допрошенные судом инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Б. и С. пояснили, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Сокольникова С.Г. двигался и был остановлен, после совершения процессуальных действий и составления протоколов автомобиль был передан приятелю Сокольникова для транспортировки и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий протокол. Доводы о том, что понятые не были очевидцами движения автомобиля, не состоятельны, поскольку понятые привлекаются к участию при производстве процессуальных действий, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Положения о том, что понятые должны быть очевидцами правонарушения, законодательством не предусмотрено.            

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, следует, что при их составлении присутствовали двое понятых У. и К., которые своими подписями удостоверили факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно расписке данной Сокольниковым С.Г. (л.д.3) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Сокольников С.Г. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена представленная инспектором ДПС С. видеозапись, из которой усматривается, что процедура освидетельствования Сокольникова проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сокольникова С.Г. не учтен принцип, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, несостоятелен. Действия Сокольникова С.Г. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района от 05 июля 2012 года о признании Сокольникова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья                                                       Нимаева Г.Р.