Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23493/2015 от 28.09.2015

Судья - Павлова Е.В. Дело № 33-23493/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Моргунова < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Моргунова < Ф.И.О. >11 к Голотиной < Ф.И.О. >12 о взыскании суммы долга, удовлетворены встречные исковые требования Голотиной < Ф.И.О. >14 к Моргунову < Ф.И.О. >13 о признании договора займа незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель Моргунова А. А.- Южаков И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования основного иска, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, т.к. вывод суда о безденежности расписки основан на экспертизе, не смотря на то, что безденежность доказывается иными доказательствами, кроме того, экспертом даны не однозначные выводы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423,432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что в обоснование требований о возврате суммы долга истцом представлена долговая расписка от <...> согласно которой Голотина Е.И. получила от Моргунова А.А. в займ денежные средства в размере <...> руб. и обязалась возвратить их не позднее <...> Данная расписка написана от имени ответчицы.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении требований Моргунова А.А., суд правильно указал в решении, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ содержание расписки от <...> не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачу ответчице денежных средств в размере <...> руб.

С учетом разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 9), а так же наличия встречного искового требования Голотиной Е.И., о признании договора займа не заключенным, судом правильно пришел к выводу о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № 2015/03-52-Э от 03.06.2015 г. рукописный текст, расположенный в долговой расписке от <...> г., от имени Голотиной Е.И. выполнен, вероятно, не Голотиной Е.И., а другим лицом с подражанием почерку Голотиной Е.И. Подпись от имени Голотиной Е.И., расположенная в нижней правой части долговой расписки от <...> г., от имени Голотиной Е.И. выполнена, вероятно, не Голотиной Е.И., а другим лицом с подражанием личной подписи Голотиной Е.И.

Возражения представителя истца относительно выводов судебного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как представителем истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Поэтому судебная коллегия полагает, что заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильно принято во внимание, как надлежащее доказательство по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Моргунова А.А. к Голотиной Е.И. о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае, с учетом заключения эксперта, а так же отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, являющихся крупной суммой, в том числе проведения каких-либо банковских операций по снятию данной суммы с расчетного счета истца, суд пришел к правильному выводу, что договор займа фактически не был заключен сторонами в требуемой законом форме и условие договора по передаче денег не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >15 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: