Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2020 ~ М-1297/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1904/2020

24RS0028-01-2020-001790-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) от 19.05.2020 о взыскании в пользу Ольхова Е.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 120 454,08 руб. По мнению заявителя, основания для удовлетворения требований Ольховой Е.А. отсутствовали, не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, Ольхова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом,

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 22 указанного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Финансового уполномоченного от 19.05.2020 удовлетворены требования Ольховой Е.А., с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана в пользу Ольховой Е.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 120 454,08 руб.

Заявление ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд 27.05.2020, то есть в пределах срока, установленного ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено в решении Финансового уполномоченного от 19.05.2020 и не оспаривается заявителем, 22.04.2013 между Ольховой Е.А. и ООО «СК Росгострах – Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заключен договор страхования сроком действия по 18.04.2038.

21.12.2016 Ольхова Е.А. обратилась в адрес страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности II группы.

Согласно условиям договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик производит страховую выплату в течение 15 дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

30.12.2016 страховой организацией в адрес Ольховой Е.А. направлен запрос на предоставление документов, предусмотренных Договором страхования.

18.01.2017 Ольховой Е.А. в ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» предоставлены запрошенные оригиналы и заверенные копии медицинских документов и заполненный и подписанный бланк согласия на предоставление сведений, содержащих врачебную тайну.

Каких-либо иных запросов ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в адрес Ольховой Е.А. не направляло.

Исходя из этого, как правильно установлено Финансовым уполномоченным срок выплаты страхового возмещения Ольховой Е.А. истек 02.02.2017. Фактически выплата страхового возмещения была произведена 23.05.2017.

Правоотношения между ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» и Ольховой Е.А. урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчете цены оказанной Ольховой Е.А. услуги по страхованию для целей определения размера неустойки Финансовым уполномоченным с учетом условий договора страхования обоснованно установлено, что срок страхования по риску «Установление застрахованному инвалидности» устанавливается равным 1 год. За каждый год страхования до направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения Ольховой Е.А. была уплачена страховая премия в размере 120 454,08 руб.

Факт уплаты Ольховой Е.А. страховой премии в полном объеме заявителем не оспаривается.

С учетом уплаченной заявителем страховой премии (120 454,08 руб.), а так же примененного срока исковой давности (по нарушению срока выплаты до 07.04.2017) Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 07.04.2017 по 23.05.2017 в размере 120 454,08 руб. (не превышающем выплаченную страховую премию по договору страхования).

Тот факт, что после представления Ольховой Е.А. 18.01.2017 страховой организации необходимых документов последней было организовано проведение проверки достоверности представленных сведений, не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Данная проверка проводилась по инициативе ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» путем направления запросов в медицинские организации и бюро медико-социальной экспертизы. Организация надлежащего и своевременного взаимодействия с медицинскими учреждениями в случае необходимости проверки каких-либо сведений относиться к сфере ответственности страховой организации и не должна приводить к нарушению сроков выплаты страхового возмещения.

Со стороны Ольховой Е.А. в отношении ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» не было допущено каких-либо неправомерных действий (злоупотреблений). Ольхова Е.А. полностью исполнила свои обязанности по договору страхования по оплате страховой премии и предоставлению страховой компании документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Изначальная обоснованность заявления Ольховой Е.А. о выплате страхового возмещения установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2017, которым с ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» взыскано 2 400 000 руб. страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф.

Кроме того, решением арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно за нарушение сроков выплаты Ольховой Е.А. страхового возмещения в течение 15 дней с момента предоставления Ольховой Е.А. всех необходимых для выплаты документов (18.01.2017).

Решение Финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, поскольку мотивировано, вынесено на основании исследования представленных сторонами доказательств, фактические обстоятельства в решении установлены правильно, а значит решение отмене не подлежит.

Относительно доводов о снижении размера неустойки суд установил следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) применение ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В заявлении представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, из которых следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» составила более трех месяцев, страховое возмещение полагалось Ольховой Е.А. в связи с установлением инвалидности, размер страхового возмещения составил 2 400 000 руб., каких-либо нарушение со стороны Ольховой Е.А. не допущено.

Данный случай не является исключительным.

Взысканный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 30.09.2020.

Судья                       М.Д. Мугако