Решение по делу № 2-1579/2018 ~ М-1459/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца И.В.Матюхина, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков А.Э.Пеньковского, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Малютина О.А. к ООО «Стройлиния», ООО «Арбис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Малютин О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Стройлиния», ООО «Арбис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный номер ..... под управлением Малютина О.А. и автомобиля Камаз-43118 государственный номер ....., под управлением Кузнецова В.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройлиния». Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.Е., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кузнецова В.Е. в момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб., согласно экспертному заключению № от ....., утрата товарной стоимости составила ..... руб., стоимость услуг по подготовке экспертных заключений составила 3500 руб. и 3000 руб. соответственно. ..... истцом в адрес ответчика ООО «Стройлиния» была направлена досудебная претензия, которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Установлено, что транспортное средство КАМАЗ передано собственником по договору аренды ООО «Арбис». Водитель Кузнецов В.Е. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ООО «Стройлиния», ООО «Арбис» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95235 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 672 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 94,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб.

Истец Малютин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Матюхина И.В., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Малютина О.А. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчиков ООО «Стройлиния», ООО «Абрис» - Пеньковский А.Э., действующий на основании Устава, в ходе судебного заседания исковые требования признал частично. Не возражает против удовлетворения иска в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизации в размере 69900 руб., утраты товарной стоимости в размере 19035 руб., оплаты услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 672 руб., оплаты услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 9990 руб. и 2484,18 руб. соответственно. В остальной части заявленных исковых требований просит отказать.

Третье лицо Кузнецов В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № (журнал учета ДТП № КУСП №), суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный номер ..... под управлением Малютина О.А. и автомобиля КАМАЗ-43118 государственный номер ....., под управлением Кузнецова В.Е.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Кузнецова В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия ..... подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ....., в соответствии с которым Кузнецов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Таким образом, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля КАМАЗ-43118 государственный номер ....., требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA CAMRY государственный номер ..... имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях Малютина О.А. нарушений Правил дорожного движения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY государственный номер ..... были причинены механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA CAMRY государственный номер ..... принадлежит на праве собственности Малютину О.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

Автомобиль КАМАЗ-43118 государственный номер ....., принадлежит на праве собственности ООО «Стройлиния» (л.д. 99-100). На основании договора аренды транспортного средства № от ..... указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Абрис», срок окончания договора аренды - ..... (л.д. 101-103).

Кузнецов В.Е. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Абрис», управлял автомобилем Камаз-43118 государственный номер ..... на основании путевого листа (л.д.104,105-108). Автогражданская ответственность Кузнецова В.Е. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается представителем ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный номер ..... составляет ..... руб. (л.д.14-41). Согласно экспертному заключению № от ..... утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет ..... руб. (л.д.42-73).

..... истцом в адрес ООО «Стройлиния» направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без исполнения (л.д. 75-76,77).

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 124-126).

Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный номер ..... по состоянию на ..... с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб., размер утраты товарной стоимости – ..... (л.д. 135-153).

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в полной мере соответствует требованиям Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 года, положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, так как выводы эксперта в необходимой степени мотивированы, понятны, не имеют между собой противоречий. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Истец, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, и не оспаривая их, добровольно уменьшил размер исковых требований до определенной экспертом суммы.

Ответчиком также выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба с достоверностью подтвержден представленными суду доказательствами, соответственно, с ответчика ООО «Абрис» в пользу Малютина О.А. подлежит взысканию ущерб в размере 95 235 руб. (76 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + 19 035 руб. - УТС).

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом амортизационного износа, судом отвергаются.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено с использованием не новых комплектующих деталей, подлежащих замене, доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено иным, более экономичным способом, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., а также расходы по оплате дефектовки, необходимость проведения которой связана с оценкой размера причиненного ущерба (л.д.13, 74). Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку были вызваны необходимостью определения размера причиненного ущерба в целях обращения в суд. То обстоятельство, что оценочные отчеты, представленные истцом, не были приняты судом как достоверные доказательства размера ущерба, не лишает истца права на возмещение понесенных в связи с их составлением расходов, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена обязанности истца представлять доказательства заявленных исковых требований, что и было сделано истцом в данном деле. Исковые требования удовлетворены судом в поддержанном стороной истца объеме, соответственно, истец имеет право на возмещение расходов, связанных с оценкой, полностью, без применения принципа пропорциональности.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 80-82,83).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате телеграмм в размере 672 руб. (л.д.12), по оплате почтовых услуг в размере 94,44 руб. (л.д. 78), данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика ООО «Абрис».

Кроме того, с ответчика ООО «Абрис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057,05 руб. (л.д.7).

Исковые требования в части предъявления к ответчику ООО «Стройлиния» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Абрис» в пользу Малютина О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95235 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 672 руб., по оплате почтовых услуг в размере 94,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057,05 руб.

В удовлетворении иска в части предъявления его к ООО «Стройлиния» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья