Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2023 ~ М-2446/2023 от 02.06.2023

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №

УИД: 63RS0044-01-2023-003393-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года     г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3196/2023 по иску адвоката Дудниковой И.В. к Палате адвокатов Самарской области об обязании отменить распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства № № от 21.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудникова И.В. обратилась в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области об обязании отменить распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании заявленных требований указав, что 04.04.2023    года в ПАСО поступило обращение судьи Советского районного суда г. Самары ФИО1 в отношении адвоката Дудниковой И.В. (№ в реестре адвокатов Самарской области).

В обращении указано, что адвокат Дудникова И.В. осуществляет защиту интересов ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Дудниковой И.В было отложено в связи с нахождением последней на больничном. В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание адвокат Дудникова И.В. явилась, имея открытый листок нетрудоспособности и зная о невозможности участия в судебном заседании. Адвокат заблаговременно суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания в связи со своей временной нетрудоспособностью не заявляла. Однако спустя час после начала судебного заседания и отклонения ряда ходатайств защитника Дудниковой И.В. в интересах ФИО3, адвокат заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с её нахождением на больничном листе. При этом адвокат в дни открытого листка нетрудоспособности принимала участие в иных судебных заседаниях в других судах, ходатайства об отложении заседаний не заявляла.

Суд полагает, что адвокат проявила неуважение к суду, фактически сорвав судебное заседание, нарушила право участников процесса на разумный срок рассмотрения дела, в связи с чем просит принять в отношении адвоката соответствующие меры.

21.04.2023    года было вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства №, в котором говорится, что обращение суда соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанные в ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, отсутствуют,

Считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, вынесенным: при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Она получила статус адвоката ДД.ММ.ГГГГ, работала в Коллегии адвокатов № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в Некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает руководителем Адвокатского кабинета №.

Она защищала интересы Файзиевой А.К. в предварительном следствии и в Советском районном суде г. Самары по уголовному делу №, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.    2 ст. 332.1, ст. 322.3 УК РФ.,

29.12.2022    года ею было подано обращение в количестве 62 заявителей в ПАСО об участии в номинации «Лучший адвокат года» и представлении награды в адрес адвоката Дудниковой И.В. (копия обращения прилагается, однако подписи я продолжала собирать и далее).

26.01.2023    года на заседании Совета Палаты адвокатов Самарской области были рассмотрены благодарственные обращения в адрес адвоката Дудниковой И.В., приняты к сведению с занесением в личное дело.

23.01.2023    года ею был открыт больничный лист (заболевание не респираторное), ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании она представила листок нетрудоспособности суду, ходатайствовала о переносе судебного заседания, ее подзащитная ФИО3 ложилась в больницу на лечение, 09 февраля, она ещё должна была проходить лечение, ей позвонил помощник судьи, уговорила участвовать в процедуре переноса судебного заседания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дудниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Президента Палаты адвокатов Самарской области – отменить на основании пункта 3 части 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства по истечении срока применения мер дисциплина ответственности. Требование в части обязания ответчика прекратить возбуждённое дисциплинарное производство от ДД.ММ.ГГГГ № по распоряжению о возбуждении дисциплинарного производства Президентом палаты адвокатов Самарской области в отношении адвоката Дудниковой И.В. на основании п.3 ч.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства по истечении срока применения мер дисциплинарной ответственности, не поддержала, так как возбужденное спорное дисциплинарное производство прекращено.

В ходе судебного заседания истец Дудникова И.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв на исковое заявление, а также озвученным в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика Кокин А.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в частности указав, что обжалуемое распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дудниковой И.В. от 21.04.2 № Президента Палаты адвокатов Самарской, области вынесено с соблюдением порядка и сроков, установленных нормативными актами.

Более того, истец не вправе оспаривать обжалуемое распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства, поскольку: 1) возможность обжалования распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства законом не предусмотрена, в судебном порядке могут быть обжалованы решения Совета ПАСО. Распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства не является итоговым решением, согласно которому лицо привлекается к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, какого-либо решения в рамках данного дисциплинарного производства о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности не имеется, истец к дисциплинарной ответственности в этом случае не привлечён; 2) в силу части 1 статьи 254 ГПК РФ (в редакции Федерального з действовавшего на момент обращения истца в суд) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В данном случае нарушений прав и свобод оспариваемое распоряжение не содержит, указание на наличие таковых истцом является предположением, не содержащим ссылок на то, в чём конкретно выразилось нарушение и какие именно права и свободы были затронуты и не подкреплено какими-либо доказательствами.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Дудникова И.В. является членом адвокатской Палаты адвокатов Самарской области, регистрационный номер № в реестре адвокатов Самарской области, избранная форма адвокатского образования - Адвокатский кабинет №.

В Палату адвокатов Самарской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение судьи Советского районного суда г. Самары ФИО1 в отношении адвоката Дудниковой И.В., осуществляющей профессиональную деятельность в Адвокатском кабинете №.

В обращении указано, что адвокат Дудникова И.В. осуществляет защиту интересов ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Дудниковой И.В. было отложено в связи с нахождением последней на больничном. В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание адвокат Дудникова И.В. явилась, имея открытый листок нетрудоспособности и зная о невозможности участия в судебном заседании.

Адвокат заблаговременно суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания в связи со своей временной нетрудоспособностью не заявляла. Однако спустя час после начала судебного заседания и отклонения ряда ходатайств защитника Дудниковой И.В. в интересах ФИО3, адвокат заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на больничном листе.

При этом адвокат в дни открытого листка нетрудоспособности принимала участие в иных судебных заседаниях в других судах, ходатайств об отложении заседаний не заявляла.

В связи с чем, как следует из обращения, суд полагает, что адвокат проявила неуважение к суду, фактически сорвав судебное заседание, нарушила право участников процесса на разумный срок рассмотрения дела, в связи с чем, просит принять в отношении адвоката соответствующие меры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего обращения судьи Советского районного суда г. Самары ФИО1 распоряжением Президента Палаты адвокатов ФИО2 о возбуждении дисциплинарного производства № возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Дудниковой И.В., дисциплинарное производство вынесено к рассмотрению на заседании Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Палату адвокатов Самарской области поступило обращение судьи Советского районного суда г. Самары ФИО1, в котором судья просила ранее направленное обращение в отношении адвоката Дудниковой И.В. не рассматривать.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Палаты адвокатов <адрес> №/КК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Дудниковой И.В. вследствие отзыва обращения.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Дудниковой И.В. №/СП от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Дудниковой И.В. прекращено вследствие отзыва обращения.

В связи с прекращением дисциплинарного производства, истец Дудникова И.В. заявленные исковые требования уточнила и просила лишь отменить распоряжение Президента Палаты адвокатов Самарской области о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства по истечении срока применения мер дисциплинарной ответственности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 33 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов и для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, создается квалификационная комиссия.Согласно части 7 указанной статьи квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии рассматривает Совет адвокатской палаты, являющийся коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты (пункт 1, подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).

Советом Федеральной палаты адвокатов ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно подпункту "е" пункта 1.1. Положения сообщением является письменное уведомление, направленное в адвокатскую палату судом (судьей) о неподчинении адвоката, участвующего в судопроизводстве, распоряжениям председательствующего в судебном заседании, а также частное определение или постановление, вынесенное судом (судьей) в других случаях, связанных с нарушением адвокатом законодательства об адвокатуре и норм профессиональной этики.

Работа с обращениями предусматривает стадии их рассмотрения.

Одной из стадий, согласно пункту 2.1 Положения является рассмотрение обращений. На этой стадии определяется лицо (исполнитель), которому поручается разбирательство по существу обращения, порядок и сроки проверки содержащихся в нем вопросов, выработка предложений и подготовка проекта письменного ответа; определяется относимость обращения к поводу для возбуждения дисциплинарного производства и его допустимость; устанавливается, нет ли обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства.

Согласно пункту 2.8 Положения одной из стадий также является рассмотрение обращения, которое является жалобой на действия (бездействие) адвоката и признано поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Президент адвокатской палаты, установив, что поступившие сообщение, представление, заявление или жалоба на действия (бездействие) адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее десяти дней со дня их поступления своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства (абзац 2).

О данном решении письменно уведомляется лицо, обратившееся в адвокатскую палату, которое с этого момента становится участником дисциплинарного производства, заблаговременно извещается о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией (абзац 3).

Дальнейшее рассмотрение обращения осуществляется в соответствии с процедурой и в сроки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката (абзац 4).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1 Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения дисциплинарного производства, среди прочего, является обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи (абзац 2).

Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих <данные изъяты>абзац 3). Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (пункт 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; 3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии со статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству одно из решений, поименованных в пункте 1 названной статьи, в том числе о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката.

Согласно п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ни положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства, на отмену такого распоряжения в судебном порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что распоряжение Президента Палаты адвокатов Самарской области о возбуждении дисциплинарного производства является одной из стадий процедуры дисциплинарного производства, которая сама по себе не влечет за собой каких-либо негативных последствий для адвоката, в отношении которого поступило соответствующее обращение.

При этом, суд учитывает, что дисциплинарное производство в отношении Дудниковой И.В. прекращено, в связи с чем каких-либо нарушений прав последней не усматривается.

Довод истца о том, что оспариваемое распоряжение подлежит отмене ввиду нарушения срока возбуждения дисциплинарного производства, суд считает несостоятельным.

Как следует из п. 1 ст. 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим.

Как полагает суд, возбуждение дисциплинарного производства в срок, превышающий десятидневный установленный пунктом 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, не является существенным нарушением и не исключает разбирательства по дисциплинарному производству. К тому же срок может быть продлен до одного месяца лицом, принимающим распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства - президентом Адвокатской палаты либо лицом его замещающим. При этом процедура продления срока не регламентирована.

Доводы истца о том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанные в ч.3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, так как обращение суда не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.20 данного кодекса, а именно: подано с обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности (ст.193 ТК РФ), являются несостоятельными, так как в данном случае подлежат применению специальные нормы правовых актов регулирующих деятельность адвоката.

Согласно п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Предметом рассмотрения в дисциплинарном производстве были действия истца, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершенные в срок, не превышающий двух лет. Соответственно, возбуждение дисциплинарного производства в это период является правомерным.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что при возбуждении дисциплинарного производства не учтена личность Дудниковой И.В., так как не основаны на нормах права регулирующих данные правоотношения.

Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, в том числе предусмотренные п.п.2,3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, отсутствуют.

По вышеизложенным обстоятельствам также отклоняются доводы истца о том, что дисциплинарное производство возбуждено необоснованно, указав на то, что президент адвокатской палаты плохо разобрался в сложившейся ситуации.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудниковой И.В. к Палате адвокатов Самарской области об обязании отменить распоряжение, о возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.

Судья                                С.Ю. Зеленина