Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2019 ~ М-5468/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Е. А. к Рязанцеву В. А. об обязании продать долю в праве общей долевой собственности,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Смирновой Е. А. право на выкуп доли Рязанцева В. А. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0506006:1019 как незначительной по цене 233 332 рубля.

Установить, что с уплатой компенсации (выкупной цены) в указанном выше размере Рязанцев В. А. утрачивает право на долю в общем имуществе, соответствующее право переходит к Смирновой Е. А..

Настоящее решение вместе с документом, подтверждающим уплату указанной выше компенсации, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности Смирновой Е. А. на указанную выше квартиру и прекращения права Рязанцева В. А. на ту же квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Е. А. к Рязанцеву В. А. об обязании продать долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Рязанцеву В.А. об обязании продать долю в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указывает, что является участницей общей долевой собственности с размером доли 5/6 на квартиру площадью 47 м2 по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности с размером доли 1/6 является Рязанцев В.А. Квартира состоит из 2 смежных комнат площадью 14,9 м2 и 14,3 м2, кухни, коридора, туалета, ванной комнаты. Ответчик никогда в квартиру не вселялся, живёт постоянно в городе <адрес>. Технической возможности выделить в счёт доли 4,87 м2 не имеется. Согласно отчёту ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 1/6 на квартиру составляет 233 332 рубля. Просит обязать Рязанова В.А. продать его долю как незначительную за 233 332 рубля, прекратить право Рязанова В.А. на квартиру, признав его долю перешедшей к ней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сологуб В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д. 143), просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-71), сторонам настоящего дела на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 63:01:0506006:1019 по адресу: <адрес>. Размер доли истицы в праве общей долевой собственности составляет 5/6, ответчика – 1/6. Квартира состоит из 2 смежных комнат, коридора, кухни, раздельного санузла, кладовой и имеет площадь 47 м2.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, выплата собственнику денежной компенсации взамен его незначительной доли в праве общей долевой собственности на имущество допускается лишь в процессе раздела общего имущества либо при разрешении требования этого участника о выделе его доли в натуре.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения п.4 ст.252 ГК РФ подлежат применению с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным судом РФ.

Квартира имеет единственный вход, вследствие чего является технически неделимым объектом недвижимости. Тем более, не может быть выделена в натуре доля ответчика в праве общей долевой собственности.

Ответчик заявил о согласии с исковыми требованиями, т.е. желает прекратить своё участие в праве общей долевой собственности, получив компенсацию за свою долю.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, коммунальные услуги не оплачивает.

Размер доли ответчика не позволяет ему претендовать на пользование какой-либо из комнат квартиры.

При таких обстоятельствах истица вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном п.4, 5 ст.252 ГК РФ, поскольку ответчик согласен на такой выкуп и наличествуют иные обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом.

Размер денежной компенсации должен соответствовать рыночной стоимости доли.

Согласно отчёту ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-127) стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру составляет 233 332 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру не ходатайствовал.

Формулируя резолютивную часть решения, суд исходит из того, что понятие незначительности доли в праве общей долевой собственности имеет юридическое содержание лишь применительно к процедуре выплаты денежной компенсации вместо выдела её в натуре, в связи с чем отдельного решения по требованию о признании доли незначительной не требуется, удовлетворение требования о признании права на выкуп доли подразумевает её оценку судом как незначительной в терминологии п.4 ст.252 ГК РФ.

Требование о прекращении права ответчика на квартиру и признании соответствующего права за истицей удовлетворению не подлежит, т.к. в силу п.5 ст.252 ГК РФ переход доли в праве общей долевой собственности происходит в момент получения участником общей долевой собственности денежной компенсации.

Кроме того, признание за истицей права на выплату ответчику денежной компенсации не влечет возникновения у неё обязанности по выплате такой компенсации. Суд, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, не может обязать саму истицу выплатить компенсацию (выкупить долю другого участника общей долевой собственности), пока такое требование не предъявлено к ней участником общей долевой собственности с незначительной долей. Правовым последствием настоящего решения является признание права истицы на выплату ответчику компенсации его доли в праве общей долевой собственности и, соответственно, установление обязанности ответчика принять такую компенсацию, если она будет выплачена истицей. С выплатой компенсации доля ответчика в праве общей долевой собственности перейдет к истице вне зависимости от внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Смирновой Е. А. право на выкуп доли Рязанцева В. А. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0506006:1019 как незначительной по цене 233 332 рубля.

Установить, что с уплатой компенсации (выкупной цены) в указанном выше размере Рязанцев В. А. утрачивает право на долю в общем имуществе, соответствующее право переходит к Смирновой Е. А..

Настоящее решение вместе с документом, подтверждающим уплату указанной выше компенсации, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности Смирновой Е. А. на указанную выше квартиру и прекращения права Рязанцева В. А. на ту же квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь