Решение по делу № 2а-5137/2017 ~ М-4583/2017 от 21.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Монастыршина В. А., Асташовой Н. И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Васильевой Р.Ц. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Асташова Н.И. и Монастыршин В.А. просят признать незаконным постановление административного ответчика о запрете на совершение регистрационных действий от 27.02.2017 г. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2199 кв.м. Должник Филиппов Ю.В. является собственником 1/8 доли, оставшаяся 1/8 доля принадлежит С. Истцы намеревались провести межевание земельного участка и выдела долей в натуре. Однако 20.09.2017 г. заявителям стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Считают, что ответчиком нарушаются права административных истцов, так как последние не являются должниками по исполнительным производствам. Просят суд признать незаконным постановление от 27.02.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Асташова Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Монастыршин В.А., взыскатель ИП Мирхусеев В.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Васильева Р.Ц., действующая также как представитель УФССП по РБ по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Должник Филиппов Ю.В. является собственником 1\8 доли в праве собственности на земельный участок, в настоящее время задолженность не погашена. Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Васильевой Р.Ц. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 18.10.2016 г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 11.10.2016 г., выданного судебным участком №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, предмет исполнения задолженность в размере 48962,20 руб. в отношении должника Филиппова Ю.В., в пользу взыскателя ИП Мирхусеев В.Р.

Истцы Монастыршин В.А. и Асташова Н.И. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2199 кв.м. Должник Филиппов Ю.В. является собственником 1/8 доли.

Истцами заявлены требования о признании оспариваемого постановления незаконным, нарушающим их права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. указывает, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, поскольку должник и взыскатели, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По мнению суда, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих выводы суда истцами не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Монастыршина В. А., Асташовой Н. И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Васильевой Р.Ц. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, вынесенное по исполнительному производству № от 18.10.2016 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.