Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2016 от 10.08.2016

Дело №№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Оленюк Р.С.,

подсудимого Санникова О.Б.,

защитника - адвоката Мацкевич И.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 26.08.2016 года,

при секретаре судебных заседаний Моор И.Н.,

а также потерпевшего Колосницина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Санникова Б.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес>, юридически не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 11 декабря 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Санников Б.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 27 октября 2015 года около 20-00 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Санников Б.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале квартиры в присутствии несовершеннолетней ФИО3 взял из рук ФИО13 золотое кольцо, принадлежащее Колосницыну А.В. В это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение этого золотого кольца. Реализуя задуманное, проигнорировав требования ФИО3 о возврате золотого кольца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто: в присутствии ФИО3, похитил золотое кольцо 585 пробы стоимостью 16.562 рубля, с которым с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Колосницину А.В. материальный ущерб в сумме 16.562 рубля.

Подсудимый Санников Б.О. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью в объеме предъявленного обвинения, согласился с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения преступления,объемом похищенного. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Санникова Б.О., данных при производстве предварительного расследования, следует, что днем 27 октября 2015 года он в квартире ФИО2 вместе с ФИО13 распивал спиртное, около 20-00 часов стали собираться уходить. В это время ФИО13 с полки в стенке взял золотое кольцо, сказал, что кольцо будет Санникова О.Б. Он стал рассматривать кольцо и решил забрать его себе, чтобы продать. ФИО13, передав кольцо, сразу пошел в прихожую одеваться и не видел, как он положил кольцо в карман. ФИО3, находившаяся в квартире, все время смотрела на него и видела, как он положил кольцо в карман одежды. Перед этим она попросила его положить кольцо обратно на полку, сказала, что кольцо принадлежит Колосницину А. Он ее не послушал, возвращать кольцо не стал, так как понимал, что она не сможет ему помешать, и уже решил его похитить, продать и вырученные деньги потратить на спиртное. После этого вместе с ФИО13 ушел из квартиры, На улице их забрали сотрудники полиции и отвезли для разбирательства в отделение полиции, где он сознался, что украл золотое кольцо, написал явку с повинной, добровольно выдал кольцо сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (т.д. 1 л.т. 140-142, 218-219; т.д. 2 л.т. 5-6).

В судебном заседании подсудимый Санников Б.О. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования. Извинился перед потерпевшим.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся свидетелей,исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Санникова О.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Колосницина А.В. о том, что, придя вечером с работы, увидел, что на полке в стенке отсутствует его перстень, который ему возвращен.

Показаниями свидетелей:

- ФИО12, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по сообщению о хищении золотого перстня, в отделение полиции были доставлены ФИО13 и Санников. Санников признался, что он похитил кольцо, написал явку и добровольно выдал перстень;

- ФИО13, из которых следует, что 27 октября 2015 года вместе с Санниковым Б.О. в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Около 20-00 часов они стали собираться уходить, он был пьян, увидел в зале на полке шкафа золотое мужское кольцо, принадлежащее Колосницину А.В. Решил подшутить над Санниковым Б.О. и передал золотое кольцо ему, сказав, что теперь кольцо его, имея ввиду, что Санников Б.О. будет выглядеть достойно с таким кольцом. Он не думал, что Санников Б.О. заберет кольцо. ФИО4, дочь ФИО2, также находившаяся в квартире, сказала Санникову Б.О., что это кольцо Колосницина А.В. Он вышел из зала в коридор и не обратил внимания куда Санников Б.О. положил кольцо. Посде этого он и Санников Б.О. ушли из квартиры ФИО22, у <адрес> их остановили сотрудники полиции и для разбирательства доставили в отделение полиции. От сотрудников полиции узнал о том, что Санников Б.О. похитил кольцо (т.д. 1 л.т. 72-74, 75-76, 77-78; т.д. 2 л.т. 59-60);

- ФИО2 о том, что 27 октября 2015 года она и муж ушли на работу, дома осталась одна дочь ФИО3 Вечером примерно в 20 часов 30 минут она пришла домой, от мужа узнала о том, что в зале с полки стенки пропал золотой перстень, который муж покупал в 2014 году за 16.562 рубля. От ФИО3 узнала, что днем приходили ФИО13 и Санников Б.О., дочь видела как Санников Б.О. взял перстень с полки, она понимала, что Санников О.Б. не имел права забирать кольцо и говорила ему, положить перстень на место, но Санников Б.О. ее не послушал, перстень забрал себе (т.<адрес>.т. 79-81, 82-82, 85-86);

- ФИО3, из которых следует, что в один из дней осени 2015 года, возможно 27 октября 2015 года, примерно в 12 часов к ней домой пришли ФИО13 с парнем по имени Борис, на кухне стали пить водку, пробыли в квартире до вечера. В какой-то момент ФИО13 подошел к стенке, взял с полки золотое кольцо, покрутил его в руках, посмотрел и передал Борису, сказал: «Теперь это будет твое кольцо», и сразу же вышел из зала в коридор. Она сказала Борису, что это кольцо дяди Леши и чтобы Борис положил его на место, но Борис на нее внимания не обращал, положил кольцо в карман своих штанов. О том, что Борис взял кольцо, она сказала вечером, когда дядя Леша вернулся с работы (т.д. 1 л.т.87-91; т.д. 2 л.т. 51-54);

- ФИО14 о том, что 27 октября 2015 года около 23 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Улица» зашел в подъезд <адрес>, где к нему обратился Колосницин А.В. с сообщением о том, что 27 октября 2015 года в период времени с 07 часов 20 минут до 20 часов 30 минут у него из <адрес> неизвестное лицо похитило золотое кольцо стоимостью 16.562 рубля. Об обращении Колосницина А.В. он доложил оперативному дежурному, после чего прошел в квартиру Колосницина А.В., который пояснил, что 27 октября 2015 года вместе с женой ушел на работу, в квартире оставалась одна дочь ФИО3, являющейся инвалидом детства, вечером обнаружил, что пропало золотое кольцо. Колосницину А.В. ФИО3 рассказала, что в квартиру приходили ФИО13 и неизвестный парень. То же самое пояснила ФИО2 (т.д. 1 л.т. 94-95);

- ФИО15, согласно которым, 27 октября 2015 года в 14 часов она пришла домой к ФИО3, чтобы провести занятия. В квартире она почувствовала запах алкоголя, в зале увидела бутылку водки, посторонних лиц в квартире не заметила. По окончании занятий, около 15 часов, она ушла от ФИО3. О хищении из квартиры ФИО22 золотого кольца ей ничего неизвестно (т.д. 1 л.т. 96-99);

- ФИО16 и ФИО17, из которых видно, что они участвовали в качестве понятых при изъятии кольца у Санникова Б.О. Со слов сотрудников полиции узнали, что кольцо краденое.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность Санникова Б.О. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от 27 октября 2015 года оперативного дежурного отделения полиции ОМВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО9 о том, что 27 октября 2015 года в 23 часа 30 минут в дежурную часть отделения полиции поступило телефонное сообщение участкового уполномоченного полиции ФИО14 о том, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Улица» ему поступило сообщение Колосницина А.В., проживающего <адрес>, о том, что в период времени с 07 часов 20 минут до 20 часов 30 минут 27 октября 2015 года неизвестное лицо похитило из квартиры имущество на сумму 16. 562 рубля (т.д. 1 л.т. 16);

- заявлением от 27 октября 2015 года Колосницина А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 27 октября 2015 года в период времени с 07 часов 20 минут до 20 часов 30 минут <адрес>, похитило принадлежащий ему золотой перстень стоимостью 16.562 рубля (т.д. 1 л.т. 17);

- протоколом от 28 октября 2015 года явки с повинной, принятой от Санникова Б.О., в которой он сообщил, что находясь в гостях в квартире у ФИО2 27 октября 2015 года вечером похитил золотое кольцо (т.д. 1 л.т. 19);

- постановлением от 09 марта 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов - копии бирки золотого кольца с указанием цены «16562» (т.д. 1 л.т. 112);

- протоколом от 20 июля 2016 года осмотра места происшествия - <адрес> (т.д. 2 л.т. 29-37);

- протоколом от 20 июля 2016 года выемки, в ходе которой у Колосницина А.В. было изъято кольцо из металла желтого цвета с одним черным камнем и двумя белыми камнями, которое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 2 л.т. 39-42, 43-47, 48).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные протоколов осмотров и выемок у суда каких-либо сомнений в компетентности составителей документов не вызывают.

Показания подсудимого Санникова Б.О. в ходе предварительного расследования по делу, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям подсудимого суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у подсудимого оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступления доказана.

С учетом выводов судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы,фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Санников Б.О. вменяем по отношению к содеянному и способен нести уголовную ответственность (т.д. 1 л.т. 127-128).

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы по делу, влекущих признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывают.

На этом основании Санников Б.О. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Санникова Б.О. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные, относящиеся к личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия его жизни.

Суд на основании п.п. «И», «К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санникова Б.О., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер к заглаживанию вреда (принесение извинений потерпевшему), полное признание вины в совершенном деянии.

Преступление совершено Санниковым Б.О. при наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 19 декабря 2014 года <адрес> городского суда <адрес>, которым он осужден за совершение умышленного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент совершения хищения кольца, принадлежащего ФИО10 Указанное обстоятельство в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает отягчающим наказание обстоятельством свершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что преступный умысел при совершении указанного преступления сформировался у подсудимого под воздействием алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд также принимает во внимание заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья Санникова Б.О., обусловленное психическими особенностями личности подсудимого.

Санников О.Б. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.д. 1 л.т. 145-146, 172), на учете у врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты> и в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.д. 1 л.т. 168, 164), состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты> (т.д. 1 л.т. 167).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения в его отношении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется положениямич. 5ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд кроме этого руководствуется ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положенийч. 3ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что Санников Б.О. в настоящее время не представляет общественной опасности, в связи с чем достижение целей наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Санникова Б.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: являться один раз в месяц на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Контроль за поведением осужденного Санникова Б.О. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Санникова Б.О., по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – золотое кольцо, находящееся у потерпевшего, оставить потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО32а