Приговор по делу № 1-219/2018 от 28.04.2018

1-219 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 10 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого Петрова А.В., защитника Гусевой О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к ангару, расположенному на территории ООО «Зернопром» по адресу: <адрес>, г.<адрес>, арендуемому ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Петров А.В. с корыстной целью, воспользовавшись тем, что дверь вышеуказанного ангара была открыта, незаконно проник в помещение ангара, используемого ФИО1 для производственных целей, где подошел к входной двери помещения, используемого ФИО1 для хранения принадлежащего тому инструмента. В продолжение реализации своего преступного умысла, Петров А.В. воспользовавшись металлическим ломом, обнаруженным в помещении ангара, взломал навесной замок входной двери помещения, используемого ФИО1 для хранения электроинструмента, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил: фрезерный ручной станок марки «Sturm» стоимостью 4253 рублей; циркулярную пилу марки «CMI» стоимостью 2566 рублей; строительный электрический фен марки «Грейпо» стоимостью 880 рублей; фрезерный ручной станок марки «Фиолент» стоимостью 2563 рублей, принадлежащие ФИО1

А всего Петров А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 10262 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый Петров А.В. в присутствии защитника Гусевой О.Ю. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Петрова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора в отношении Петрова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Петрова А.В. без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Петрова А.В., суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого Петрова А.В. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он незаконно проник в помещение ангара, а также в помещение, используемое потерпевшим для хранения электроинструментов, и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего ФИО1 общей стоимостью 10 262 руб., что для потерпевшего является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Петрова А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.169, 170, 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Петров А.В. приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ было совершено им в период испытательного срока.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Материалами дела установлено, что Петров А.В. в период испытательного срока злостно нарушал порядок отбывания условного наказания, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией в суд было направлено представление об отмене Петрову А.В. условного осуждения. На основании постановления Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок Петрову А.В. был продлен на три месяца. Но и после этого Петров А.В. на путь исправления не встал, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся(л.д.181).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Петров А.В. положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и считает невозможным сохранение ему условного осуждения, назначенного приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и полагает условное осуждение отменить на основании ст.74 ч.4 УК РФ.

Дополнительную меру наказание в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

При назначении Петрову А.В. наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Петрова А.В. материального ущерба на сумму 10 262 рублей за похищенное и невозвращенное имущество, суд находит обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕТРОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Петрову А.В. условное осуждение, назначенное ему приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Петрову А.В. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно определить ему по совокупности приговоров к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Петрову А.В. оставить прежнюю -заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять Петрову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Петрову А.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Петрова А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба 10 262 (десять тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: фрезерный ручной станок «Sturm», хранящийся у потерпевшего ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности; 4 ксерокопии закупочных актов о продаже Петровым А.В. электроинструментов, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий