Решение по делу № 2-700/2013 (2-10618/2012;) от 23.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: Морковкин Ю.И., управляя автомобилем <...>» регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> по <адрес> произвел наезд на мужа истицы Котова В.М. и на принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», регистрационный знак №. В результате ДТП Котов В. М. погиб, а его автомобиль был поврежден.

Автомобиль «<...>», регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия №). Страховая сумма определена страхователем и страховщиком в размере <...>

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за истицей было признано право собственности на автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ истица подала письменное заявление в установленной Страховщиком форме о факте наступления страхового случая, с подробным описанием обстоятельств происшествия, в котором указала, что при ДТП собственник застрахованного автомобиля погиб (также было приобщено свидетельство о смерти собственника). По направлению Страховщика в ООО «Автоконсалтинг Плюс», был произведен осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истица повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ истица получила отказ в выплате страхового возмещения наличными/безналичными денежными средствами. Истице было предложено получить в Центре урегулирования убытков направление на ремонт, поскольку в соответствии с договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. После этого, истица неоднократно обращалась в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховою выплату, однако в ответ получила отказ.

Истица была вынуждена обратиться в ООО «Фальконэ Оценка» для проведения экспертизы (оценки) стоимости автомобиля после ДТП. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость транспортного средства составила <...>

Отказ в выплате страхового возмещения истица считает незаконным и необоснованным, поскольку из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Истица соглашается с тем, что это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения. Однако, истица считает, что несмотря на наличие в договоре страхования транспортного средства условия о страховом возмещении по варианту «А» путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, не может быть нарушено право истицы выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП, поскольку это ухудшает положение истицы.

ДД.ММ.ГГ, истица направила Страховщику, в целях получения полной страховой суммы, письменный отказ от своих прав на автомобиль.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котовой Л. А.: сумму страхового возмещения в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>; расходы на оплату услуг адвоката «МГКА» АК № в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истица и представитель истицы заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: Морковкин Ю.И., управляя автомобилем «<...>» регистрационный знак № следовал по <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> по <адрес> произвел наезд на Котова В. М. и на принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», регистрационный знак №. В результате ДТП Котов В.М. погиб, а его автомобиль был поврежден.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Котовым В. М. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...>», регистрационный знак №, на основании Правил добровольного страхования транспортного средства № сроком на один год, что подтверждается полисом серия: 1020 № (л.д.11). Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере <...>. В пункте 9 полиса страхования серия: № «Варианты выплаты страхового возмещения» закреплено: «Вариант «А»: ремонта на СТОА по направлению Страховщика. При этом выбор СТОА Страхователем при получении направления на восстановительный ремонт или выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке данным договором не предусмотрен.

Факт заключения договора страхования и условия договора страхования в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ Никулинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Котова А. В. к Котовой Л. А., Котову В. В.ичу о признании права собственности в порядке наследования по закону, по делу принято решение, которое после обжалования в суде кассационной инстанции вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ Котов В. М. умер, завещание не оставил. Наследниками Котова В.М. по закону являются его жена - Котова Л. А. (брак заключен ДД.ММ.ГГ), сыновья - Котов А. В., Котов В. В.ич.

Котова Л.А., Котов А.В., Котов В.В. в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариус Михалина А.В. открыла наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ Котова В.М.

Также в решении Никулинского районного суда отражено: «Поскольку автомашину невозможно разделить в натуре, доля Котовой Л.А. значительно больше доли других наследников, суд признает за ней право собственности на указанное имущество с возложением обязанности по выплате наследникам компенсации по <...>. каждому, что соответствует их долям в наследстве по следующему расчету:

<...>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № стоимостью автомашины на момент смерти наследодателя - <...>. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ стоимость указанной автомашины составила <...>. Поскольку первое заключение дано без осмотра автомашины по состоянию на день открытия наследства, второй отчет дан с осмотром автомашины, которая находилась в неудовлетворительном состоянии на момент открытия наследства, суд считает возможным определить цену автомашины как среднее арифметическое между ценами, указанными в вышеприведенных отчетах».

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за Котовой Л. А. признано право собственности на автомашину <...> ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый, номерной знак № и взыскано с Котовой Л. А. в пользу Котова А. В., Котова В. В.ича <...> каждому в качестве компенсации их наследственной <...> доли в автомашине.

В силу действующего законодательства в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Согласно разъяснениям п.п. «д» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом.

Как следует из решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ право Котова В. М. на получение страхового возмещения ущерба в виде ремонта автомобиля «<...>», регистрационный знак № на СТОА по направлению страховщика, на обсуждение судом и сторонами не ставилось и предметом судебного разбирательства в <адрес> суде <адрес> не являлось, свидетельство о праве на наследство в данной части нотариусом истице не выдавалось, что подтверждено стороной истицы в судебном заседании.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что в связи с наличием других наследников и имевшего место спора о разделе наследства, право Котова В. М. на получение страхового возмещения ущерба по договору добровольного страхования автомобиля «<...>», регистрационный знак №, к истице, как к наследнице, в установленном законом порядке, в полном объеме не перешло.

ДД.ММ.ГГ, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения подав письменное заявление в установленной Страховщиком форме о факте наступления страхового случая, что не отрицалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ истица получила отказ в выплате страхового возмещения денежными средствами. Истице было предложено получить в Центре урегулирования убытков направление на ремонт, поскольку в соответствии с договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования (страхователем и страховщиком) был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в денежном выражении, ссылаясь на ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом истица указывает, что ДД.ММ.ГГ, в целях получения полной страховой суммы, она направила Страховщику, письменный отказ от своих прав на автомобиль.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданское права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Стороны заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения.

В статье 942 ГПК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как уже указывалось выше, договор добровольного страхования автомобиля «<...>», регистрационный знак №, был заключен между Котовым В.М. и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортного средства № ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере <...> (л.д.11).

В пункте 9 полиса страхования серия № «Варианты выплаты страхового возмещения» закреплено: «Вариант «А»: ремонта на СТОА по направлению Страховщика, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в данном случае страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения - Вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Выплата страхового возмещения денежной суммы без ремонта транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования и Правилами добровольного страхования транспортного средства № ООО «Росгосстрах» предусмотрено в случае конструктивной или полной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортного средства № ООО «Росгосстрах» Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В силу пункта 13.6 Правил добровольного страхования № по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а)    амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. «а» настоящего Приложения;

б)    безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в)    ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г)    стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В решении Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, как указывалось выше, суд определил цену автомашины как среднее арифметическое между ценами, указанными в отчетах об оценке стоимости автомобиля «<...>», регистрационный знак №, в размере <...>. В ходе судебного разбирательства в Никулинском суде стороны с указанной суммой согласились, в том числе согласилась истица Котова Л.А. Именно из этой суммы решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взыскано с Котовой Л. А. в пользу Котова А. В., Котова В. В.ича <...> копеек каждому в качестве компенсации их наследственной <...> доли в автомашине.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», регистрационный знак №, стороны не заявляли.

Страховая сумма по договору страхования (полис серия № №) была определена страхователем и страховщиком в размере <...>.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», регистрационный знак №, не превышает 75% из расчета: <...>. : <...>. х 100% = 43,6%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных относимых и допустимых доказательств истцом в обоснование своих требований и ответчиком в опровержение позиции истца, суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страхового возмещения ущерба в виде денежной суммы в размере <...> является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд считает, что производные от него требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств затраченных истцом на оказание юридической помощи и на оплату государственной пошлины, также подлежат отклонению.

Относительно пропуска истицей срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, а в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что страховой случай по договору страхования наступил ДД.ММ.ГГ, и в этот же день - ДД.ММ.ГГ Котов В. М. умер.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 статьи 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В решении Никулинского районного суда <адрес> отражено, что наследники Котова В.М. - Котова Л.А., Котов А.В., Котов В.В. в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариус Михалина А.В. открыла наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ Котова В.М. (л.д.41).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истица знала или могла знать о нарушении своего права с момента произошедшего ДТП, однако правом на получение страхового возмещения ущерба она могла воспользоваться только после истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, то есть после ДД.ММ.ГГ (день окончания шестимесячного срока принятия наследства, установленного пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ

В суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истица обратилась только ДД.ММ.ГГ, следовательно, пропустила установленный законом двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не просила, и уважительных причин пропуска этого срока не представила.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в пункте 26 постановления № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что в исковые требования Котовой Л.А. подлежат отклонению и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ