Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2017 ~ М-818/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-876/2017

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Борисоглебск                                                                            18 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Мищук Н.А.,

с участием:

- истец Шпаков А.А. не явился,

- представителя истца Ширяева А.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 реестровый №

- представителя ответчика МУП «БЭСО» Васильевой Т.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпакова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области о понуждении заключения договора электроснабжения,

установил:

           20.07.2017 года Шпаков А.А. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту - МУП «БЭСО») о возложении обязанности заключить договор электроснабжения принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>). Считает, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований пунктов 32, 33, 35, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в письме от 27.06.2017 № 1155 без указания правовых оснований отказал в исполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора, навязывая заключение дополнительного соглашения к ранее заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании в отсутствие истца Шпакова А.А., от которого имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель истца Ширяев А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1.В., реестровый №) иск, который считает поданным с соблюдением правила подсудности, поддержал. Необходимость заключения отдельного договора энергоснабжения объяснил правом на то истца. При этом признал, что доверитель Шпаков А.А. в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но является единственным учредителем ООО «Алекс». За отсутствием сведений факт просрочек платежей со стороны ООО «Алекс» за потребленную электроэнергию МУП «БЭСО» не подтвердил.

            Представитель ответчика МУП «БЭСО» Васильева Т.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала изложенную в письменных возражениях на иск позицию о необходимости прекращения производства по делу за нарушением требования подсудности, так как заявленный спор связан с предпринимательской деятельностью истца. Сами требования считает не подлежащими удовлетворению, так как между сторонами имеется договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес>, в который и было предложено Шпакову А.А. внести изменения относительно необходимости энергоснабжения нежилого помещения (парикмахерской) по адресу: <адрес>. Кроме этого под нажимом прежнего руководства администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области МУП «БЭСО» было вынуждено заключить с истцом договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ строительной площадки многоквартирного дома по адресу: <адрес> хотя Шпаков А.А. не скрывал цели заключения этого договора – избежать отключение за просрочку платежей подачи электроэнергии на другие объекты. Считает, что истец преследует именно эту цель по настоящему иску. В обоснование позиции о необходимости одного договора электроснабжения с потребителем сослалась на сложившийся порядок заключения договоров электроснабжения.

        Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

            В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

             Согласно статье 539 ГК РФ, абзацу 29 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные Положения) ответчик муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области в силу своего характера деятельности является энергоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Борисоглебска Воронежской области, истец Шпаков А.А., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является потребителем электрической энергии (мощности).

             При таких обстоятельствах спор между сторонами согласно заявленному иску подлежит рассмотрению Борисоглебским городским судом Воронежской области согласно пункту 1 части 1 статьи 22, 24, 28 ГПК РФ.

             Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

             Согласно статье 450 ГК РФ, разделу III Основных Положений ответчик МУП «БЭСО» обязано заключить с истцом Шпаковым А.А. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (поступило МУП «БЭСО» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №) договор энергоснабжения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, с назначением использования под парикмахерскую, расположенного по адресу: <адрес>

             Однако при наличии у сторон уже двух действующих договоров электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес>, и № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ строительной площадки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> и строительной площадки автостоянки и диспетчерского пункта по адресу: <адрес> направление ответчиком истцу дополнительного соглашения № к Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает, что ответчик свою обязанность по заключению договора энергоснабжения исполнил. Проект дополнительного соглашения выполнен в надлежащей форме, подписан должностным лицом, подпись которого скреплена печатью предприятия, сроки направления не нарушены.

             В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также с злоупотреблением правом в иных формах.

             Закон не обязывает энергоснабжающую организацию заключать с потребителем отдельный договор энергоснабжения по каждому объекту потребления электроэнергии. Истцом и его представителем не обоснована необходимость заключения спорного отдельного договора энергоснабжения. Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца подтверждены заявками на введение ограничений режима потребления электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сводной справкой о просрочке платежей за потребленную электроэнергию со стороны ООО «Алекс», где истец является единственным учредителем согласно объяснениям его представителя.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 420, 445, 539 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 32, 33, 35, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

    отказать в удовлетворении иска Шпакова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области о понуждении заключения договора электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>).

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                            И.В. Румынин

Копия верна: Судья                                                                  И.В. Румынин

                         Секретарь суда                                                     Е.В. Зайцева