Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2016 ~ М-3883/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-2244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский топливный логистический комплекс» к Сербинову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Заправка» об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томский топливный логистический комплекс» (далее – ООО «ТТЛК») обратилось в суд с иском к Сербинову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Заправка» (далее – ООО «Заправка»), в котором просит обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Заправка» (ИНН <номер обезличен>), принадлежащую Сербинову А.М. (дата рождения: <дата обезличена>, место рождения: <адрес обезличен>, паспорт серии <номер обезличен>, <данные изъяты>, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес обезличен>); взыскать с Сербинова А.М. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2014 решением Ленинского районного суда г.Томска с Сербинова А.М., Сербиновой К.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме <данные изъяты>. В дальнейшем, 23.11.2015, ПАО «Промсвязьбанк» уступил права требования, в том числе по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу ООО «ТТЛК», в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Томска от 25.02.2016 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ТТЛК». Погашение задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда, ответчиком Сербиновым А.М. не производится, с Сербиновой К.В. ежемесячно удерживается <данные изъяты>. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Сербинов А.М. является единственным участником ООО «Заправка», размер доли составляет 100%, ее номинальная стоимость <данные изъяты>.

Представитель истца Иванов В.В., действующий на основании доверенности, ответчик Сербинов А.М., являющийся одновременно представителем ООО «Заправка», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо Сербинова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.08.2014, вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Сербинову А.М., Сербиновой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Сербинова А.М., Сербиновой К.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на 09 июня 2014 в размере <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2012 по 09.06.2014 <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное гашение основного долга за один день с 27.05.2014 по 28.05.2014 - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за один день с 27.05.2014 по 28.05.2014 - <данные изъяты>.; Кроме того, с Сербинова А.М., Сербиновой К.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на 09.06.2014 в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2012 по 09.06.2014 - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное гашение основного долга за один день с 27.03.2014 по 28.08.2014 - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за один день с 27.03.2014 по 28.03.2014 - <данные изъяты>., также с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 25.02.2016 была произведена замена стороны - взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ТТЛК» в сводном исполнительном производстве <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г.Томска в рамках гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сербинову А.М., Сербиновой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> и кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, суд, при рассмотрении заявленных требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Из справки № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Мещеряковой В.В., следует, что в отделе на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Томска о взыскании с Сербинова А.М., Сербиновой К.В. в пользу ООО «ТТЛК» задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно данным, предоставленным ГИБДД по Томской области, на имя должников автотранспорт не зарегистрирован, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области недвижимое имущество на имя должников также не зарегистрировано. В ПАО «Сбербанк России» открыты расчетные счета на имя ответчиков, с данных счетов в общей сложности поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>., в иных банках ответчиками не были открыты расчетные счета. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, всего удержано <данные изъяты>., однако по состоянию на <дата обезличена> с Сербинова А.М. удержания более не производятся в связи с увольнением, с Сербиновой К.В. ежемесячно удерживается <данные изъяты>. По выходу судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному, как адрес места жительства должников: <адрес обезличен>, установлено, что в указанном жилом помещении Сербинова К.В. не проживает, живет в арендованном жилье по адресу: <адрес обезличен>. Однако ни в том, ни в другом жилом помещении не имеется имущества, подлежащего описи и аресту. Остаток задолженности на дату составления справки (<дата обезличена>) составляет <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.10.2016, Сербинов А.М. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Заправка», размер его доли составляет 100%, номинальная стоимость доли – <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.08.2014 до настоящего времени не исполнено, в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области установлено, что у должника Сербинова А.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, что подтверждается соответствующей справкой, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ТТЛК» об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенные нормы права, существо спора, результат его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом ООО «ТТЛК» государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Сербинова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░