Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18348/2016 от 20.06.2016

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика < Ф.И.О. >8 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >8 об отмене обеспечительных мер по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >8 о разделе имущества, а именно: снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В частной жалобе ответчик < Ф.И.О. >8 просит отменить определение суда, снять арест с квартиры, указывая на то, что на основании решения Тихорецкого районного суда от <...> о разделе супружеского имущества между ней и < Ф.И.О. >5 она стала владельцем квартиры по адресу: <...>, которая является ее единственным жильем. На момент ареста эта квартира не была ее единственным жильем, так как в собственности супругов находилась еще одна квартира. Полагает, что в настоящее время арест на квартиру наложен незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тихорецкого городского суда от <...> в обеспечение исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Стройтехнологии», < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Решением Тихорецкого городского суда от <...> с < Ф.И.О. >8, как с поручителя по кредитному договору, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы денежные средства в размере 5 297937,24 рублей.

По данному решению взыскателю выдан исполнительный лист, которые передан для исполнения в Тихорецкий МРО УФССП по Краснодарскому краю, где <...> было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 наложен арест на ее имущество должника < Ф.И.О. >8 – квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

На основании решения Тихорецкого городского суда от <...> произведен раздел имущества между супругами < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В обоснование снятия мер по обеспечению иска, < Ф.И.О. >8 сослалась на то обстоятельство, что данная квартира является единственным имеющимся у нее жилым помещением, что подтверждает выписка из ЕГРП УФРС по КК, а взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, по факту наложения ареста на ее квартиру, Тихорецким межрайонным прокурором принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя от <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >8, суд правильно руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал в определении, что определением Тихорецкого городского суда от <...> частично удовлетворено заявление < Ф.И.О. >8 об отмене обеспечительных мер по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Стройтехнология», < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по кредитному договору и снят арест с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира 75.

Определением Тихорецкого городского суда от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >8 об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Россиельхозбанк» к ООО «Стройтехнологии», < Ф.И.О. >7, СульженкоМ.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и установлен размер удержаний из пенсии должника < Ф.И.О. >8 по исполнительному производству <...> СД - 10% ежемесячно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление от <...> судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного при става-исполнителя от <...> снят запрет должнику < Ф.И.О. >8 на распоряжение недвижимым имуществом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя < Ф.И.О. >8 о том, что наложение ареста в виде запрета отчуждения на квартиру нарушает права заявителя как собственника, являются необоснованными.

Так, обеспечительные меры на все движимое имущество < Ф.И.О. >8 были наложены Тихорецким городским судом <...>, когда она состояла в браке и у супругов было две квартиры в <...>: по <...>. Таким образом, на момент наложения обеспечительных мер на указанную квартиру она не была единственным жилищем < Ф.И.О. >8.

Более того, как было установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто < Ф.И.О. >8, до настоящего времени решения суда не исполнено, денежные средства по долгу не взысканы в полном объеме. Поэтому, суд правильно указал в решении, что необходимость в сохранении обеспечительных мер актуальна и целесообразна.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика СульженкоМ.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: