Решение по делу № 2-1069/2012 от 07.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 7 июня 2012 г.

Мировой судья  судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П, при секретаре Цоктоевой А.Ц., с участием истца Савиной Л.Н., рассматриваяв открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

 Истец Савина Л.Н.1, обращаясь в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк ВТБ 24», мотивирует исковые требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по условиям которого, Савина Л.Н.1 оплатила Банку комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Считает, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, так как противоречат действующему законодательству и нарушают Закон о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика комиссию за предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 В судебном заседании Савина Л.Н.1 исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное.

На судебное заседании представитель ответчика Ильина Ю.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, так как согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Основной целью Банка является извлечение прибыли, в связи с чем, взимание банком комиссий за предоставление кредита является правомерным. Действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий, предусматривающих взимание платы за услуги Банка непосредственно связанные с кредитованием. При заключении договора все условия, в том числе условие об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета были согласованы между сторонами. Просит в иске отказать,  рассмотреть дело в ее отсутствии.

        Выслушав истца, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полностью.     

        Судом установлено,  что <ДАТА2>  между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>  о предоставлении заемщику кредита  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При получении кредита заемщик оплатила Банку комиссию за предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

 Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за обслуживание счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Не предусматривается обязанность заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму, и положения ст. 819 ГК РФ. Указанный вид комиссии (платежа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита не основаны на законе и ущемляют установленные законом права истца <ФИО>

При этом суд полагает, что ссылка в отзыве на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Договор 623/1071-0000140  является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Савина Л.Н.1 как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ  госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с подачей иска о защите  прав  потребителя, в связи с чем госпошлина взыскивается судом  с ответчика  в размере 800,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

 р е ш и л:

Исковые требования  <ФИО> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24»  в пользу  <ФИО> денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере800,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБв течение месяца через мирового судью. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья                                          И.П. Николаева