Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1726/2013 от 26.08.2013

Дело № 22-1726/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Гридина М.Н.

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

25 сентября 2013 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Савёловой О.В.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Николая Юрьевича

на приговор Кромского районного суда Орловской области от 02 августа 2013 года, которым

КУЗНЕЦОВ НИКОЛАЙ ЮРЬЕВИЧ, <...> судимый:

19.05.2010 Кромским районным судом Орловской области по пп «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.05.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецову Н.Ю. постановлено исчислять с <дата>.

<...>

Гражданский иск удовлетворен.

С Кузнецова Н.Ю. взыскано в пользу субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования <...>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Кузнецова Н.Ю. и его адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Крючкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Ю. признан виновным в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Н.Ю. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в судебном заседании он согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако суд, удовлетворив его ходатайство, не «взял» с него явку с повинной, также как и следователь; в связи с тем, что суд не учел его явку с повинной, ему назначено несправедливое наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит «взять» с него явку с повинной, приобщить ее к материалам уголовного дела, признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Н.Ю. государственный обвинитель ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузнецова Н.Ю. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.Ю. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Кузнецова Н.Ю. по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильным.

Наказание Кузнецову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, органы следствия располагали сведениями о совершенном Кузнецовым Н.Ю. преступлении, и ему было известно об этом, к тому же явка с повинной, как таковая, в материалах дела отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Н.Ю. в этой части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния сослался на то, что Кузнецов Н.Ю. совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, хотя это не указано в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия полагает, что данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку это обстоятельство не влияет на объем предъявленного Кузнецову Н.Ю. обвинения. Оснований для снижения наказания в связи с этим судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 02 августа 2013 года в отношении Кузнецова Николая Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Кузнецовым Н.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Н.Ю. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё