Решение по делу № 2-366/2019 ~ М-93/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-366 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Костоусовой Т.В.,

ответчика Зироян К.З., его представителя – адвоката Кощеева С.А., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Костоусовой Т.В. к Зироян К.З. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Костоусова Т.В. обратилась в суд с иском к Зироян К.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 27.11.2018 около 17:00 по адресу: ....., ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21150 гос.рег.знак №, собственником которого он является, не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак № под управлением истца. Транспортное средство истца получило следующие повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, возможны скрытые повреждения, левый передний диск колеса, левый передний брызговик, левая передняя защита. Осмотр транспортного средства истца после ДТП производился в темное время суток, в связи с чем в справке не отражены повреждения переднего бампера, а также скрытые дефекты. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 302681 руб. 90 коп. За подготовку экспертного заключения истец оплатила 5000 руб. Также истцом оплачены услуги в размере 409 руб. 60 коп. за направление телеграммы ответчику о вызове на осмотр транспортного средства истца. За составление искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачены денежные средства в сумме 45000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 302681 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., по направлению телеграммы в размере 409 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., по уплате госпошлины в сумме 6281 руб.

В судебном заседании истец Костоусова Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 170300 рублей, расходы на проведение экспертизы, проведенной ИП Ш.А., в сумме 5000 руб., по направлению телеграммы в размере 409 руб. 60 коп., на проведение экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ», в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., по уплате госпошлины в сумме 6281 руб.. Указала, что не согласна с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку при производстве экспертизы применены норма-часы 2015 года. Также отмечает, что в заключении судебной экспертизы не указан перечень расходных материалов, стоимость таблички VIN занижена.

Ответчик Зироян К.З. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Зироян К.З. – адвокат Кощеев С.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны (ч. 2 ст. 1219 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1995 ГК РФ, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право.

Ответчик Зироян К.З. является гражданином Армении, постоянно проживает в Российской Федерации по адресу: ..... что им (ответчиком) не оспаривается.

Учитывая, что ответчик Зироян К.З. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие произошло в Российской Федерации, применению подлежит право Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2018 около 17:00 по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Зироян К.З., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21150 гос.рег.знак №, не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Костоусовой Т.В.

В результате ДТП автомобилю Костоусовой Т.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Зироян К.З. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП от 27.11.2018, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 59-71). Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Зироян К.З., нарушившим требования п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует либо имеет место обоюдная вина сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21150 гос.рег.знак № управлял ответчик Зироян К.З. Указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ......

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании Зироян К.З., именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Зироян К.З. по законодательству Российской Федерации на момент ДТП не была застрахована, наличие у ответчика как гражданина Армении международного сертификата страхования автогражданской ответственности (полиса «Зеленая карта») судом не установлено, Зироян К.З. не заявлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ИП Ш.А. № от ....., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 231882 руб. 29 коп., без учета износа – 302681 руб. 90 коп. (л.д. 18-47).

При составлении акта осмотра 23.12.2018 ответчик Зироян К.З. не присутствовал, вместе с тем о дате и месте осмотра транспортного средства Костоусовой Т.В. был извещен посредством направления телеграммы (л.д. 13-14).

Определением Березниковского городского суда от 08.02.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... в акте осмотра № транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак № к ДТП, произошедшему 27.11.2018, относятся следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка боковины левой центральная, бампер передний, крыло заднее левое, диск колеса переднего левого. Подлежат замене следующие запасные части: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка боковины левой центральная. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 27.11.2018 составляет 118953 руб. 76 коп., без учета износа – 146 689 руб.

Истцом в судебное заседание представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ» от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа на дату ДТП 138990 рублей, без учета износа – 170300 рублей.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт-техник Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Данная экспертиза проведена на основании определения суда от ..... по настоящему делу, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что экспертом необоснованно при производстве экспертизы были применены норма-часы работ 2015 года, являются несостоятельными, поскольку данные нормо-часа применены в соответствии с Решением общего собрания членов Общественной организации «Пермский региональный совет экспертов» о принятии в расчетах средней стоимости норма-часа ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в г. Перми и Пермском крае, принятым 20.04.2015, которое до настоящего времени применяется экспертами.

Ссылка истца на то, что в заключении судебной экспертизы не указан перечень расходных материалов является несостоятельной на основании следующего.

Согласно ответу на запрос ООО «Департамент оценочной деятельности» от 20.03.2019 при проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения суммы расходных материалов использовался лицензионный программный комплекс «AUDATEX». Сумма «расходные материалы» рассчитывается указанным программным комплексом автоматически. В сумму «расходные материалы» входят затраты необходимые для приобретения следующих расходных материалов для автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак №: салфетки (для обезжиривания поверхности), малярный скотч, пленка укрывная, «скотч-брайт», растворитель, шпатлевка для автомобиля, аэрозоль либо проявочный порошок, абразивная бумага, липкие либо антистатические салфетки, акриловый грунт, краска для авто, автомобильный лак, полировочные круги, полировочные пасты. Стоимость расходных материалов составляет 15139 руб. При этом, в представленном истцом заключении ООО «ЭКСПЕРТ» указана та же стоимость расходных материалов.

Ссылка истца на то, что в экспертном заключении ИП Ш.А. № в составе комплектующих изделий указаны четыре наклейки, а в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» наклейки не указаны, является необоснованной, поскольку в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № в расходы на запасные части включены обязательные к замене четыре информационные таблички, в том числе табличка информационная «давление в шинах», табличка информационная «VIN».

Вопреки доводам истца о том, что стоимость таблички информационной «VIN» определена экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» неверно, поскольку данная табличка выполняется как спецзаказ через официального дилера, в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» в приложении № имеется ссылка на предложения по продаже данной таблички.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что экспертом не включена в сумму ущерба стоимость переднего левого брызговика. При детальном исследовании фотоматериалов повреждений автомобиля истца на электронном носителе судом установлено повреждение данной запчасти.

Исходя из сведений, указанных в справочнике РСА, стоимость запасной части с каталожным номером 5389642020 (передний левый брызговик (подкрылок)), указанным в экспертом заключении ООО «ЭКСПЕРТ», составляет 937 рублей. Исходя из нормо-часа ремонтно-восстановительных работ 910 руб., стоимость работ по снятию и установке переднего левого брызговика составляет 182 рубля (0,2 н-час * 910 руб. = 182 руб.).

Ответчиком Зироян К.З. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Костоусовой Т.В. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований полагать в отсутствие доказательств, что до дорожно-транспортного происшествия либо в период после столкновения и до момента осмотра транспортного средства оценщиком автомобиль Костоусовой Т.В. получил повреждения в результате другого события, не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак К 909 АВ 159 без учета износа в общей сумме 147808 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ..... (л.д. 16), почтовые расходы по направлению Зироян К.З. телеграммы с приглашением на осмотр в размере 409 руб. 60 коп. (л.д. 15), расходы по уплате госпошлины в сумме 6281 руб. (л.д. 4).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 86,8%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4340 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей 53 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей 16 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 5000 рублей суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, приложив в подтверждение указанных расходов договор об оказании юридических услуг ото ....., расписку в получении денежных средств (л.д. 48-49, 50).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца – Торопкина А.Н. (1 судебное заседание, продолжительностью менее часа), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с правилом о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы в сумме 8680 руб. (10000 руб. * 86,8% = 8680 руб.).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2019 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчика Зироян К.З.

Установлено, что ответчиком оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Стоимость проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» по делу судебной экспертизы № от ..... составила 7 500 рублей.

Исходя из положений ст. 98, 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Костоусовой Т.В. к Зироян К.З. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зироян К.З., ..... года рождения, уроженца Республики Армения, в пользу Костоусовой Т.В. ущерб в размере 147 808 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4340 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8680 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Зироян К.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья