Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2014 от 02.04.2014

Мировой судья судебного участка №36

Октябрьского судебного района г.Самары

Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи         Якушевой Е.В.

при секретаре                          Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ААВ на решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Градусовой С.Ю. от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-9/2014 по иску ААВ к обществу с Ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ААВ обратился к мировому судье с иском к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата приобрел у ответчика для домашних нужд мотопомпу бензиновую для грязной воды ***. За указанную мотопомпу он оплатил денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму *** руб. и товарным чеком №... от дата Практически сразу после начала ее эксплуатации названная мотопомпа вышла из строя - перестала заводиться по причине заклинивания двигателя. дата он обратился к ответчику с устной претензией в отношении неработающей мотопомпы. Сотрудник продавца пояснил, что гарантия с мотопомпы снята, так как товар неисправен по вине покупателя, но предложил сдать мотопомпу в ООО «***», являющееся, с его слов, сервисным предприятием, принимающим на экспертизу и ремонт товары от ООО «Энтузиаст-С». Он не согласился с мнением сотрудника продавца о его вине в неисправности товара и в тот же день сдал мотопомпу в ООО «***». Примерно через полторы недели ему позвонили из ООО «***» и предложили забрать исправленную мотопомпу, но за ее ремонт он должен заплатить деньги. При этом сотрудника ООО «***» не смутил тот факт, что в квитанции о сдаче в ремонт №... от дата была пометка о том, что ремонт гарантийный. Однако, ААВ отказался оплачивать ремонт мотопомпы, и ему до сих пор указанную мотопомпу не возвратили. Полагая, что действия ООО «Энтузиаст-С», связанные со снятием гарантии с товара и требованием оплаты ремонта мотопомпы, грубо нарушают его права, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей», он обратился в ООО «Энтузиаст-С» с письменной претензией от дата, в которой на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере *** рублей. В ответе от дата (исх.№...) продавец отказал в удовлетворении претензии. Между тем, поскольку недостаток в товаре был обнаружен до истечения 15-дневного срока, истец вправе выбрать в рамках статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок своих действий. Просил расторгнуть договор купли-продажи мотопомпы бензиновой для грязной воды ***. Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу ААВ в качестве возврата уплаченной за товар суммы денежную сумму в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денежную сумму в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

дата решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ААВ к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей отказано, взыскано с ААВ в пользу ООО «Энтузиаст-С» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от дата, ААВ подал апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не правильно оценил показания свидетеля АМС и не правильно дал оценку заключению эксперта. Мировым судьей не было учтено, что при проведении экспертизы эксперт указал, что в мотопомпе имеются следу ремонта. Поскольку мотопомпа прошла через руки мастеров ответчика, то в ней были удалены все возможные следы производственных дефектов, возможно прочистили масляный канал, что косвенно подтверждается следами ремонта. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца БРХ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что мировой судья подошел к рассмотрению иска формально, не дал должной оценки показаниям свидетелей, заключению эксперта. Истцом не были нарушены правила эксплуатации товара. В заключении эксперта указано на следы разборки двигателя, соответственно имеются следы ремонта. Свидетель Г пояснял, что лично не помнит покупателя, а свидетель А дал точные показания, все обстоятельства дела помнил. Настаивал на удовлетворении жалобы, отмене решения.

Представитель ответчика ООО «Энтузиаст-С» ПЛВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на жалобу, полагала решение мирового судьи законным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что экспертиза была назначена судом, эксперт допрошен в судебном заседании, оценка представленным доказательствам мировым судьей дана. Доводы о наличии следов ремонта в товаре до экспертизы необоснованны, т.к. в заключении эксперт указал на наличие следов разборки, что возможно при диагностическом осмотре товара при сдаче его потребителем продавцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что дата истец приобрел мотопомпу бензиновую для грязной воды ***, сер. №..., стоимостью *** рублей в магазине ООО «Энтузиаст-С», что подтверждается чеком от дата

Сторонами не оспаривалось, что приобретал указанный товар АМС по просьбе истца ААВ, на денежные средства ААВ и для ААВ, указанный товар был передан истцу АМС для его дальнейшего владения, пользования и распоряжения им.

В связи с обращением истца, согласно квитанции №... от дата (л.д.7), дата мотопомпа ***, сер. №... была передана в АСЦ - ООО «***» для проведения гарантийного обслуживания, которое включает в себя проверку качества товара и его гарантийный ремонт. В квитанции указано, что при нарушении правил эксплуатации изделия в период гарантийного срока изделие не подлежит гарантийному ремонту (п.З); подлежит ли изделие гарантийному ремонту определяется после его диагностики (п.2). Согласно п. 7 квитанции при приеме изделия в СЦ «***» указано, что в случае снятия изделия с гарантии, ремонтные работы проводятся после согласования стоимости, в срок до 11 месяцев с момента оплаты запасных частей и работ. В квитанции имеется подпись АМС

Оценивая доводы истца о том, что товар был принят на гарантийный ремонт, мировой судья обоснованно пришел к мнению, что отметка на квитанции о гарантийном ремонте свидетельствует только о том, что при приемке товара на проверку качества сотрудниками АСЦ была сделана пометка о гарантии, поскольку гарантийный срок на товар не истек; решение вопроса о проведении гарантийного ремонта или снятии его с гарантии разрешается после его проверки качества (диагностики) сотрудниками АСЦ, что прямо указано в п.2 квитанции. Вместе с тем, в суде первой инстанции установлено, что по заключению сервисного центра о проведении технической диагностики товара, по квитанции №... от дата в результате диагностики было обнаружено, что мотопомпа, представленная АМС, имеет дефект: не заводится, клин, что является следствием нарушением правил эксплуатации: запуск мотопомпы без масла, следовательно ремонт не гарантийный.

Мировым судьей установлено, что дата ААВ подал ООО «***» претензию, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на которую дата ООО «***» дан отказ со ссылкой на причину неисправности - нарушение правил эксплуатации и снятие товара с гарантии.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца мировой судья дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, указав, что из пояснений свидетеля ГВИ следует, что при продаже мотопомп в магазине масло не заливается, покупатели предупреждаются, что при первом запуске нужно прочитать инструкцию, залить воду, масло. Каких либо доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено, а кроме того мировой судья указал, что показания данного свидетеля не дают суду основания сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений правил эксплуатации товара.

К показаниям свидетеля АМС о том, что нарушения правил эксплуатации товара не было, при покупке в мотопомпу было залито масло, перед использованием проведена проверка наличия масла, залита вода, мировой судья обоснованно отнесся критически, указав, что данный свидетель покупал товар для истца, сдавал его в ремонт, его показания опровергаются заключением судебного эксперта.

Мировым судьей при проверке доводов истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НМЦ «***», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При проведении экспертизы присутствовали представители сторон.

Оценивая заключение судебного эксперта №... от дата о том, что мотопомпа ***, сер. №... на дату проведения экспертизы имеет следующие дефекты, характер возникновения которых эксплуатационный, возникший в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя с пониженным уровнем масла или его полным отсутствием. Выявленные неисправности ( осуществление работы двигателя при низком или полном отсутствии моторного масла в двигателе) привели к созданию повышенного трения в паре ( подшипник скольжения и шейка коленчатого вала), что привело к наволакиванию материала изготовления подшипника на шейку коленчатого вала (подклинивание нижней разъемной головки шатуна) и как следствие отказу в работе двигателя в целом, мировой судья верно пришел к выводу, что заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и положил его в основу решения суда.

При этом, мировым судьей дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза проведена по вопросам, предложенным сторонами, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судебный эксперт был допрошен и подтвердил, что характер возникновения указанных ранее дефектов является эксплуатационным, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя с пониженным уровнем масла или его полным отсутствием. В инструкции по эксплуатации описано как долить топливо в топливный бак, как залить масло. При осмотре было видно, что двигатель разбирался. При наличии масла возможна ситуация, что канал забивается, однако, в данном случае при осмотре было установлено, что масляный канал чист.

Доводы представителя истца о том, что имел место ремонт двигателя до его осмотра экспертом неосновательны, поскольку из буквального толкования текста экспертного заключения и показаний судебного эксперта в суде следует, что имелись следы разборки двигателя, а не ремонта. Достоверных и достаточных доказательств обратного мировому судье представлено не было.

Мировым судьей также дана правильная оценка заключению сервисного центра о проведении технической диагностики товара, по квитанции №... от дата и заключению эксперта с указанием на отсутствие противоречий.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны истца об отсутствии нарушений правил эксплуатации приобретенного товара потребителем ААВ и наличии производственного дефекта в приобретенном товаре, не нашли своего подтверждения.

Мировой судья на основе представленных доказательств правильно пришел к выводу об установлении факта нарушения потребителем ААВ правил эксплуатации мотопомпы, приведшей к эффекту «масляного голодания» и как следствие - выходу из строя деталей двигателя и полного нарушения его работоспособности, а также о характере возникновения дефектов - эксплуатационный, возникший в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя с пониженным уровнем масла или его полным отсутствием.

С учетом требований ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод мирового судьи с учетом всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для их удовлетворения, является верным.

Принимая во внимание ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, мировым судьей с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы *** руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Градусовой С.Ю. от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-9/2014 по иску ААВ к обществу с Ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ААВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Е.В.Якушева