Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2019 от 13.08.2019

Дело № 1-45/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года         г. Лахденпохья Республика Карелия

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

судьи Сутягиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Жуйковой Д.А.,

подсудимого Дроздова Михаила Владимировича,

защитника-адвоката Бодура А.Д., представившего удостоверение № 387 и ордер № 857 от 18.09.2019,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Дроздова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным Определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней. Постановлением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 11 месяцев 27 дней в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно- к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 11 месяцев, содержится в СИЗО № <адрес>;

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дроздов Михаил Владимирович, имея судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд хищений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30ч. до 19.40ч., Дроздов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в лесной массив около озера «Ястребиное» вблизи <адрес> РК, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ножом разбил стекло передней левой двери автомобиля марки «Honda Airwave» г.н. Н 466 УУ 178, принадлежащего Потерпевший №2, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил огнестрельное оружие и боеприпасы, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: травматический пистолет марки «Grand Power Т12» № стоимостью 34500 рублей и двенадцать патронов марки «TEXКРИМ» калибра 10*28 с поражающим резиновым элементом, общей стоимостью 360 рублей. С похищенным имуществом Дроздов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Дроздова М.В. потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 34860 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дроздов М.В. в период времени с 01.00 ч. до 04.30 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию горно-обогатительного карьера ООО «Баурама», расположенного вблизи <адрес> РК, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к электрическому дизельному генератору и, реализуя свой преступный умысел, похитил обнаруженные там 100 метров электрического кабеля 1х25КГ, стоимостью 17910 руб. и 100 метров электрического кабеля 4х16КГ стоимостью 47430 рублей. С похищенным имуществом Дроздов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Дроздова М.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Баурама» был причинен материальный ущерб в размере 65340 рублей.

Кроме того, Дроздов М.В. в период времени с 14.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 14.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в лесной массив около озера «Ястребиное» вблизи <адрес> РК, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ножом разбил стекло задней левой двери автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.8», г.н. У712ЕУ98, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор марки «КАРКАМ М5» стоимостью 5752 руб. с картой памяти марки «Ringstone SDXC 64 Gb Class 10 UHS» стоимостью 995 рублей. С похищенным имуществом Дроздов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Дроздова М.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 6747 рублей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании Дроздов М.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие (в письменных заявлениях) не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дроздова М.В. :

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ –по ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

- по каждому из эпизодов от 07.10. 2018 и от 13-ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенные Дроздовым М.В. хищения чужого имущества отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов является тяжким преступлением. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом обстоятельств и мотивов совершения преступлений, данных о личности подсудимого, не имеется.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – «алкоголизм 2 стадии», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», не работает, холост, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, отмечается злоупотребление спиртными напитками, жалобы на его поведение по месту жительства, проявление агрессии в пьяном виде.

Указанные выше преступления были совершены Дроздовым М.В. в период условного осуждения по приговорам Приозерского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов М.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, у него выявляется психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Дроздов М.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, вменяем (л.д.156-159).

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, Дроздову М.В. может быть назначен только наиболее строгий вид наказаний по указанным выше статьям - лишение свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, не имеется, в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При определении срока наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание наличие в действиях Дроздова М.В. опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями ст.18 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов М.В. был осужден Лахденпохским районным судом РК за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно- к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 11 месяцев лишения свободы.

Таким образом, в настоящее время установлено, что Дроздов М.В. виновен в совершении трех эпизодов преступлений, совершенных им до вынесения приговора Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дроздова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.226 УК РФ- сроком на 3 (три) года;

- по каждому из эпизодов по ч.1 ст.158 УК РФ – сроком на 1 (один) год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дроздову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Дроздову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании положений ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Дроздова М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: пистолет модели «Grand Power Т12» с номером 140643, 2 патрона марки «TEXКРИМ» - возвратить Потерпевший №2; 7 отрезков кабеля КГ 4х16 общей длиной 53 метра – возвратить ООО «Баурама».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Е.М. Сутягина