Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-3819/2020;) ~ М-2627/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-33/2021 (2-3819/2020) 66RS0004-01-2020-003752-43

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Магомедова М.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Рами Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна Григора к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аветисян Г. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400000,00 руб., убытков 25000,00 руб., неустойки 400000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 28.09.2019 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 7 по вине водителя Захарова Д.В., управлявшим транспортным средством Рено Логан, г/н <данные изъяты>, (далее – Рено Логан) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц S500, г/н <данные изъяты>, (далее – Мерседес Бенц), а также припаркованный автомобиль Субару Легаси, г/н <данные изъяты> (далее- Субару Легаси). В нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения водитель автомобиля Рено Логан Захаров Д.В. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, движущемуся по встречному направлению прямо, после чего в результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц столкнулся с припаркованным автомобилем Субару Легаси. На заявление о выплате страхового возмещения от 07.10.2019 г. страховщик ответил отказом, решением финансового уполномоченного от 03.03.2020 г. в удовлетворении требований также было отказано. Согласно экспертному заключению, организованному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 502500,00 руб. По оплате экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 25000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку экспертным заключением ООО «Кар-Экс», организованным страховщиком, было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП 28.09.2019 г. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2020 г. в выплате страхового возмещения также было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, в письменных объяснениях просил в иске отказать по основаниям, изложенным в своем решении.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес заявленным обстоятельствам ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Цинявский Е.А. № 20201105-1 от 12.02.2021 г. повреждения левой боковой части и передней части автомобиля Мерседес Бенц, зафиксированные в актах осмотра, были образованы при заявленном контактировании с правой передней угловой частью Рено Логан и задней частью Субару Легаси, за исключением повреждений: кронштейнов переднего бампера бокового правого и левого, повреждения которых не подтверждены представленными фотоматериалами. Экспертной инициативой установлено, что в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП в действия водителя Мерседес Бенц наблюдается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД, при условии соблюдения которого столкновения могло не быть. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом округления без учета износа 796000,00 руб., с учетом износа 497800,00 руб.

Истец в судебное заседание после проведения судебной экспертизы не явился, в письменных пояснениях указал, что двигался на автомобиле по середине проезжей части ул. Соликамская. В результате столкновения с Рено Логан его отбросило на припаркованный автомобиль Субару Легаси. С выводами эксперта о том, что столкновение с Субару Легаси произошло в результате его маневрирования, не согласен. Автомобиль Рено Логан не пересекал траекторию движения автомобиля Мерседес Банц до столкновения, въехал в его движущийся автомобиль. Заранее предвидеть столкновение истец не мог.

Представитель истца Магомедов М.Б., действующий на основании доверенности, с выводами эксперта не согласился в части экспертной инициативы, представив аналитическое заключение ООО «Мегаполис» № 1271/2, согласно которому судебный эксперт не представил научного обоснования возможности водителя Мерседес Бенц избежать столкновения экстренным торможением (не рассчитан тормозной путь с учетом дорожных и иных обстоятельств ДТП), в результате чего неверно определил механизм ДТП. Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, в определении о назначении судебной экспертизы не ставился. В судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт Цинявский Е.А., проводивший судебную экспертизу. С учетом пояснений эксперта, представитель истца указал на то, что выводы о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД носят вероятностный характер, истец видел автомобиль Рено Логан, находящийся на развороте, однако того, что водитель выедет на его полосу движения, предвидеть не мог. Последующее столкновение с припаркованным Субару Легаси вызвано исключительно действиями водителя Рено Логан, который создал для истца опасность на дороге.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился по доводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Авто-Эксперт», согласно которым судебный эксперт не обладал необходимыми для проведения исследования специальностями 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В выводах эксперта имеются противоречия в механизме ДТП, поскольку с одной стороны им указано, что противоречий в объяснениях участников ДТП с установленным механизмом столкновения не имеется, с другой стороны, экспертом указано, что изменение направления движения Мерседес Бенц не является результатом столкновения с Рено Логан. Кроме того, имеется несоответствие следов на левой боковой поверхности Мерседес Бенц однократному контактному взаимодействию с передней правой угловой частью Рено Логан, при определении контактных пар Мерседес Бенц с Субару Легаси экспертом допущена ошибка. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Эксперт Цинявский Е.А., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что все необходимые для исследования специальности у него имеются. Обстоятельства ДТП участниками были изложены в материалах дела кратко, на осмотр был представлен только автомобиль Мерседес Бенц, осмотр был общий для восприятия общего технического вида из-за отсутствия очистки автомобиля от снега. Автомобиль Мерседес Бенц обладает пневмоподвеской, при контактировании кузов проседает на 3-5 мм, таким образом, все повреждения и место их расположения были установлены в ходе проведения экспертизы правильно. Основные контактные пары повреждений автомобилей в исследовании были выявлены, повреждения соответствуют друг другу. По имеющимся фотоматериалам следует, что после столкновения с Рено Логан водитель автомобиля Мерседес Бенц предпринял попытку уйти вправо. То обстоятельство, что от столкновения с Рено Логан автомобиль Мерседес Бенц развернуло, не соответствует действительности. Контакт автомобилей был касательным, без глубокого вдавливания. Вместе с тем, между автомобилем Мерседес Бенц и припаркованными автомобилями расстояние было небольшое, достоверных данных о том, когда для водителя Мерседес Бенц возникла опасность в виде выезжающего с разворота автомобиля Рено Логан, не имеется, в результате чего его вывод о том, что истцом был нарушен пункт ПДД, носит вероятностный характер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Захаров Д.В., Петракова О.А., ООО «Евразия» в судебное заседание не явились, извещены путем направления повестки, письменных пояснений не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца Аветисян Г. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц S500, г/н <данные изъяты>, (далее – Мерседес Бенц) на дату 28.09.2019 г. в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность Захарова Д.В. при управлении транспортным средством Рено Логан, г/н <данные изъяты>, (далее - Рено Логан) была застрахована по полису <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия».

На заявление о выплате страхового возмещения от 07.10.2019 г. по событию 28.09.2019 г., в котором по вине водителя Захарова Д.В., управлявшим транспортным средством Рено Логан, автомобиль истца получил механические повреждения, письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 24.10.2019 г. было отказано.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение специалиста ООО «Кар-Экс» от 23.09.2019 г., согласно которому повреждения автомобилей Мерседес Бенц и Рено Логан исключают возможность их образования в результате контактирования. Объем повреждений элементов левой боковой части кузова Мерседес Бенц не соответствует объему повреждений элементов задней части кузова Рено Логан (наибольшие повреждения Мерседес Бенц расположены в нижней части контактирования, Рено Логан – в верхней части), высота повреждений друг другу не соответствует, не имеется изменения глубины внедрения, что свидетельствует об отсутствии поступательного движения Рено Логан. На элементах передней части кузова Рено Логан отсутствуют следы радиально ориентированных задиров от левого заднего колеса Мерседес. Кроме того, объем повреждений передней части кузова Мерседес Бенц не соответствует объему повреждений задней части Субару Легаси.

Решением финансового уполномоченного № У-20-9904/5010-007 от 03.03.2020 г. в удовлетворении требований Аветисян Г. о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки отказано на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 17.02.2020 г., согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» указано, что на автомобиле Мерседес Бенц отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП, поскольку отсутствуют повреждения динамического характера, соответствующие выступающим кузовным элементам Рено Логан. Повреждения в боковой плоскости автомобиля не соответствуют повреждениям передней части Рено Логан, отличаются по высоте и форме.

Проведенным на основании определения суда заключением судебной экспертизы ИП Цинявский Е.А. № 20201105-1 от 12.02.2021 г., напротив, установлено, что повреждения левой боковой части и передней части автомобиля Мерседес Бенц, зафиксированные в актах осмотра, были образованы при заявленном контактировании с правой передней угловой частью Рено Логан и задней частью Субару Легаси, за исключением повреждений: кронштейнов переднего бампера бокового правого и левого, повреждения которых не подтверждены представленными фотоматериалами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа пояснений истца, письменных пояснений участников ДТП в административном материале, фотографий с места ДТП следует, что заявленное истцом столкновение транспортных средств произошло на ул. Соликамская, 7 в 20 час. 45 мин.

Согласно объяснениям Захарова Д.В. от 28.09.2019 г. он двигался на автомобиле по ул. Соликамская со стороны ул. Техническая в сторону ул. Маневровая, намеревался сделать разворот, но слишком сильно выехал на соседнюю полосу. Справа от него двигался Мерседес Бенц, которому он создал помеху. Мерседес Бенц задел его автомобиль и врезался в припаркованный Субару. Полагал себя виновным в ДТП.

Из объяснений Аветисяна Г. от 28.09.2019 г. следует, что состояние проезжей части было мокрый асфальт, он двигался на своем автомобиле по ул. Соликамская со стороны ул. Маневровая в сторону ул. Техническая по среднему ряду. Впереди шел на разворот Рено Логан, который не убедился в безопасности маневра, слишком сильно выехал на его полосу движения. От столкновения с ним уйти не смог, после чего его откинуло на припаркованный автомобиль Субару.

Дополнительно в извещении о ДТП от 28.09.2019 г. Аветисяном Г. указано, что он двигался на своем автомобиле по ул. Соликамская на зеленый сигнал светофора. Водитель Захаров Д.В., поворачивая на автомобиле налево, создал ему помеху, в результате которой истец не справился с управлением и наехал на стоявшую на обочине машину.

Из объяснений Петраковой А.О. от 28.09.2019 г. следует, что состояние проезжей части был мокрый асфальт, ее автомобиль Субару Легаси был припаркован, в нем не находилась, очевидцем ДТП не являлась.

Схема ДТП подписана всеми участниками без замечаний.

Заключением судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта о наличии у автомобиля Мерседес Бенц пневмоподвески, за счет которой его высота при движении и столкновении с автомобилем Рено Логан отлична от высоты в статичном состоянии, установлено, что схема ДТП, составленная его участниками, носит не точный, ориентирующий характер. Перед столкновением автомобиль Мерседес Бенц совершал прямолинейное движение, не маневрируя по ул. Соликамская со стороны ул. Маневровая в сторону ул. Техническая. Автомобиль Рено Логан, двигаясь по ул. Соликамская со стороны ул. Техническая в сторону ул. Маневровая, совершая разворот, в сторону ул. Техническая в зоне расположения разворотной петли не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении движения и приближающемуся справа автомобиля Мерседес Бенц, в результате чего произошло столкновение, а именно контактирование левой боковой части Мерседес Бенц и правой передней угловой части Рено Логан. Автомобиль Субару Легаси находился в неподвижном состоянии, был припаркован справа от края проезжей части, под острым углом к осевой линии дороги. В процессе столкновения Мерседес Бенц сместился вправо, вследствие чего совершил наезд на неподвижный Субару Легаси, припаркованный справа от края проезжей части, после чего Мерседес Бенц остановился, произошло контактирование передней части Мерседес Бенц и задней части Субару Легаси.

В результате установленного механизма ДТП экспертом сделан вывод о том, что водитель Мерседес Бенц совершал прямолинейное движение, не маневрируя, по ул. Соликамская, от столкновения уйти не смог, меры экстренного торможения не применял. Вместе с тем, причиной наезда автомобиля Мерседес Бенц на автомобиль Субару Легаси явились действия истца, поскольку от столкновения с Рено Логан автомобиль отбросить не могло. Вектор силового деформирующего воздействия, приложенный в левой боковой части Мерседес Бенц находится за центром тяжести, направленный в продольном направлении спереди назад и в поперечном направлении слева направо относительно продольной оси, в случае заявленного обстоятельства был неизбежен разворот Мерседес Бенц вокруг своего центра тяжести против хода часовой стрелки, изменение заданной прямолинейной траектории движения влево, чего не произошло. Контактирование автомобиля Мерседес Бенц с Субару Легаси не может являться прямым следствием контактирования с Рено Логан и в большей степени относится к психологическому фактору поведения истца в развивающейся критической дорожно-транспортной ситуации.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы в части указанного в исследовании механизма ДТП у суда не имеется, поскольку экспертом в судебном заседании разъяснено, что выводы о различиях в высоте повреждений автомобилей, установленных в заключениях специалистов, сделаны без учета наличия у автомобиля Мерседес Бенц пневмоподвески.

Вопреки доводам специалиста ООО «Авто-Эксперт», судебный эксперт имел необходимые для проведения исследования специальности, о которых указано во вводной части экспертного заключения. Экспертом был установлен механизм ДТП без противоречий, поскольку обстоятельства столкновения, изложенные в экспертизе, не противоречат объяснениям участников ДТП, имеющихся в административном материале. Ошибки в определении контактных пар автомобилей в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия 28.09.2019 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 7 в 20 час. 45 мин. с участием транспортных средств Рено Логан, г/н <данные изъяты> под управлением Захарова Д.В. (собственник ООО «Евразия), Мерседес Бенц S500, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Аветисяна Г. и Субару Легаси, г/н <данные изъяты>, под управлением Петраковой А.О. (собственник Ишимов И.А.) нашел свое подтверждение, вследствие чего страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, наступил.

В тоже время, выводы судебной экспертизы о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина истца, судом отклоняется, поскольку данный вывод эксперта носит вероятный характер и зависит от того, в какой момент истец мог и должен был заметить опасность в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля Рено Логан и предпринять экстренное торможение.

В связи с тем, что достоверных и допустимых доказательств наличия у истца возможности предотвратить ДТП экстренным торможением в материалах дела не имеется, а из согласованных объяснений участников ДТП следует, что выезд автомобиля Рено Логан обусловлен тем, что водитель Захаров Д.В. неверно определил радиус поворота своего автомобиля, суд полагает, что в столкновении автомобилей Мерседес Бенц и Рено Логан имеется вина только водителя автомобиля Рено Логан Захарова Д.В., который в нарушение п.п. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по встречному направлению прямо, чем обусловил не только столкновение транспортных средств Рено Логан и Мерседес Бенц, но и создал для истца опасность на дороге.

Заключением судебной экспертизы сделан вывод, с которым суд соглашается, о том, что в результате контактирования автомобилей Рено Логан и Мерседес Бенц автомобиль Мерседес Бенц с технической точки зрения не могло отбросить на припаркованный автомобиль Субару Легаси. Вместе с тем, суд полагает, что действия истца после контактирования с автомобилем Рено Логан в виде изменения траектории движения, приведшие к столкновению с Субару Легаси, находятся в прямой причинной связи с опасностью на дороге, которая была создана водителем Рено Логан, вследствие чего, причинение механических повреждений как автомобилю Мерседес Бенц, так и автомобилю Субару Легаси произошло по вине водителя Захарова Д.В.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заключением судебной экспертизы ИП Цинявский Е.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образованных в результате ДТП 28.09.2019 г., составляет с учетом износа и округления 497800,00 руб.

Заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено, вследствие чего заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой выплаты 400000,00 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, которым установлен срок выплаты страхового возмещения, нарушенный ответчиком.

За заявленный истцом период с 31.10.2019 г. по 25.05.2020 г. с учетом установленного лимита ответственности размер исчисленной неустойки составляет 400000,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку факт наступления страхового случая по заявленному истцом событию был установлено в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы, исчисленная неустойка на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит снижению до 25000,00 руб., что обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Также по изложенным выше обстоятельствам подлежит снижению до 25000,00 руб. и размер штрафа, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в связи с защитой права на получение страхового возмещения понесены расходы по оплате услуг на сумму 25000,00 руб. экспертного учреждения ООО «Оценщики Урала», заключением которого было также установлено соответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 502500 руб., что входит в пределы 10 % погрешности расчетов по сравнению с заключением судебной экспертизы. Суд полагает данные расходы истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисяна Григора к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аветисяна Григора страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., убытки в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку 25000 руб. 00 коп., штраф 25000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва