Решение по делу № 2-1355/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-1355 <данные изъяты>/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации № рублей.

Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, а её представитель ФИО1-1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), пояснил в судебном заседании, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 1 ст. 213 УК РФ. Ответчик ФИО2 совершил хулиганство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к работникам кафе и отдыхающим в кафе гражданам, стал оскорблять истицу, плеснул из бокала ей в лицо коньяк, нанес несколько ударов кулаками в лицо ФИО1, а затем, используя в качестве оружия стеклянный бокал, нанес им удар по голове истицы, выволок ее за волосы из-за стола, нанес лежащей на полу ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям туловища, причинив истице телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков мягких тканей головы, не причинившие вреда ее здоровью.

Как считает представитель истицы, преступными действиями ФИО2 истице причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывает по настоящее время.

Как указывает истица, в результате совершенного ответчиком преступления, ей был причинен моральный вред. Она молодая незамужняя девушка, ей надо создавать семью. ФИО2 неоднократно оскорблял её при большом скоплении посторонних людей, обзывая её. Поскольку <адрес> достаточно маленький и многие люди друг друга знают, а информация о случившемся быстро доходит до всех, ко мне неоднократно подходили люди и пытались расспросить о произошедшем. Ей от этого больно, она не хочет вспоминать причиненные ей страдания и унижения, когда ФИО2, при посторонних людях избивал её, таскал за волосы. Ей кажется, когда она идет по улицам, на неё показывают пальцем прохожие. В результате происшедшего, она вынуждена часто отсутствовать в <адрес>, она ограничена в общении с родственниками и друзьями. Она до настоящего времени испытывает психологическое потрясение и со страхом заходит в кафе, поскольку ей кажется, что случившееся с ней может повториться (л.д. №).

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы исследовав материалы дела и дав им оценку суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>», используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, стал оскорблять истицу, плеснул из бокала ей в лицо коньяк, нанес несколько ударов кулаками в лицо ФИО1, а затем, используя в качестве оружия стеклянный бокал, нанес им удар по голове истицы, выволок ее за волосы из-за стола, нанес лежащей на полу ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям туловища, причинив истице телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков мягких тканей головы, не причинившие вреда ее здоровью (л.д. №, материалы уголовного дела №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи, с чем имеются правовые основания для присуждения с виновного лица – ответчика по настоящему делу денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007 г.) «О судебном приговоре» лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении данного дела суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В суде ФИО2 исковые требования не оспаривал.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального, учитывает характер нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с оскорблением и нанесении истице телесных повреждений в виде ушибов, кровоподтеков мягких тканей головы, которые не причинили вреда ее здоровью (л.д. № материалы уголовного дела №), а также материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем (л.д. №), наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. № материалы уголовного дела №).

Претерпевание ФИО1 нравственных страданий подтверждается объяснениями стороны истицы (л.д. №), которые в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, письменными доказательствами, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ей морального вреда вследствие совершения в отношении неё преступления.

Кроме того, суд считает, что оскорбления и нанесение истице телесных повреждений в виде ушибов, кровоподтеков мягких тканей головы в публичном месте, явилась психологической травмой для ФИО1 и причинила ей значительные моральные страдания.

Суд полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере № рублей, суд истице отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 200 рублей.

В связи с тем, что истица ФИО1 была освобождена судом от уплаты государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО2 государственную пошлину в сумме № рублей (с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме № рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере № рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина