Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2018 (2-8904/2017;) ~ М-6631/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-302/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Зенкина А.В., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Сперидоненко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой М. И. к Новик С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Новик С. Н. к Горбуновой М. И. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова М.И., в лице своего представителя Грибаускас Е.В., обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Новик С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленного требования указав, что 21.03.2003 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа по которому истец передал денежные средства в размере 7 300 000 рублей. Согласно условиям указанного договора срок возврата займа – август 2004 года. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком ни в полном объеме, ни частично исполнено не было. О причинах неисполнения ответчиком договора истцу не известно. В отношении указанной выше задолженности 21.12.2006 года истцу был выдан судебный приказ по делу № 2-1197-06 о взыскании с Новик С.Н. в пользу Горбуновой М.И. задолженности по договору займа в размере 7 300 000 рублей и госпошлины в размере 10 000 рублей. 30.06.2017 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку восстановил ответчику процессуальный срок на обжалование судебного приказа и вынес определение об отмене судебного приказа. Отменяя судебный приказ суд разъяснил, что взыскатель вправе заявить требование о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства. Тем самым суд восстановил срок исковой давности по настоящему спору.

Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 21.03.2003 года в размере 7 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дополнении к иску, со ссылкой на ст.ст. 421, 451, 807, 808, 810, 812 ГК РФ указано, что условия договора займа от 21.03.2003 года не допускают двоякого толкования, сформулированы предельно однозначно. Из договора конкретно явствует намерение займодавца предать денежные средства заемщику, а заемщик обязуется их возвратить. Договор не предусматривает каких-либо дополнительных условий подтверждения намерения сторон. Если договором не установлено иное, то договор займа является заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег. Стороны не устанавливали дополнительных условий подтверждения передачи денег по договору, так как денежные средства, указанные в п. 2 договора займа от 21.03.2003 года были переданы в момент подписания договора. Таким образом, условие о передаче заемного имущества включено в текст и свидетельствует о фактической передаче этого имущества. Также п. 8 договора займа содержит условие, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, следовательно, сторонам не требуется дополнительное подтверждение передачи денег. Ссылка ответчика на отсутствие расписки о передаче денежных средств в данном случае не имеет правового значения, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может подтверждаться иными документами, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы, в данном случае – нотариально заверенный договор. Факт исполнения займодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждаются представленным договором займа, заключенным в письменной форме, подписанным сторонами по делу и заверенным нотариусом Майданкиной Т.Н.. Нотариус, заверяя подписи сторон, обязан убедиться, что сторонами понятна и ясна суть подписываемого документа, а также в том, что стороны подтверждают свои намерения на совершение сделки. Стороны не отрицают факт подписания договора, он не оспорен, следовательно, в совокупности представленных доказательств, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из заключенного между ними договора займа от 21.03.2003 года. Ссылка ответчика на безденежность несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Срок исковой давности не считает пропущенным, поскольку в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Отменяя судебный приказ 30.06.2017 года мировой судья разъяснил, что взыскатель вправе заявить требование о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства, тем самым восстановив срок давности по настоящему спору.

Определением суда к производству приняты встречные исковые требования, согласно которым истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Новик С.Н., в лице своего представителя Сперидоненко Л.М., ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, просит суд признать договор займа между Горбуновой М.И. и Новик С.Н. от 21.03.2003 года на сумму 7 300 000 рублей недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что в марте 2003 года Новик С.Н. приобрел 50% акций Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Юхта» у мужа Горбуновой М. И. – Горбунова В.. После приобретения акций, по договоренности сторон, а также и акционера Горбуновой М.И., владеющей 50% акций, Новик С.Н., став акционером, владеющим 100% акций, был избран вместо Горбунова В. директором данного акционерного общества. Приобретение прав, переход прав единоличного исполнительного органа к Новик С.Н. оценили в 7 300 000 рублей. Поскольку отчуждение акций является возмездной сделкой, денежных средств у Новик С.Н. в указанном размере не было, был заключен договор займа от 21.03.2003 года, согласно условиям которого Горбунова М.И. передает денежные средства в сумме 7 300 000 рублей, а Новик С.Н. возвращает с 01.06.2003 года по 01.11.2003 года. Факт взаимодействия договора займа с обязательствами купли-продажи акций подтверждается тем, что стороны в договоре займа связали условия возврата денежных средств с предпринимательской деятельностью ЗАО «Артель старателей «Юхта». В соответствии с п. 3 договора «Заемщик» обязуется возвратить Займодавцу наличными денежные средствами сумму в срок с 01.06.2003 года по 01.11.2003 года частями по мере реализации золота, добытого Артелью старателей «Юхта». В соответствии с п. 4 договора, срок возврата денежных средств, указанный в п. 3, изменяется в случае, «если в сезон 2003 года ЗАО «Артель старателей «Юхта» намоет менее 40 кг золота. Согласно п. 6 договора долги возвращаются Займодавцу независимо от того, какой артелью старателей или организацией будет добываться золото на землях, которые на момент подписания настоящего договора по лицензии принадлежит Артели старателей «Юхта». В настоящее время к таким землям относятся месторождения Юхта, Осетиновский и Зеленовский. Таким образом, анализ условий договора займа от 21.03.2003 года свидетельствует о том, что фактически воля сторон данного договора была направлена на получение и выплату доходов от финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Артель старателей «Юхта», но не создание правовых последствий заключения договора займа. Подписывая договор займа от 21.03.2003 года Новик С.Н. не имел намерения занять денежные средства у Горбуновой М.И., как Горбунова М.И. не имела намерений передавать денежные средства Новик С.Н. в размере 7 300 000 рублей, кроме того и по потому, что фактически не имела такой суммы денежных средств. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства наличия заемной суммы денежных средств в размере 7 300 000 рублей по состоянию на 21.03.2003 года. Следовательно, договор займа от 21.03.2003 года был составлен сторонами лишь для вида, без реальной передачи денежных средств от Горбуновой М.И. к Новик С.Н., без намерения Новик С.Н. получить эти денежные средства и потратить их, создать заемные правоотношения, то есть данный договор является мнимой сделкой.

В письменных возражениях на иск Горбуновой М.Н. представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) указала, что Новик С.Н. с заявленными требованиями не согласен, и полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Отсутствую правовые и фактические основания для взыскания задолженности по договору займа в силу того, что договор займа от 21.03.2003 года, в обоснование требований на который ссылается истец, является незаключенным, что исключает право истца ссылаться на него в обоснование заявленных требований исходя из ст.ст. 309, 310, 808 ГК РФ. Кроме того, в обоснование заявленной позиции, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указывает, что Новик С.Н. денежные средства по договору займа от 21.03.2003 года не получал, в связи с чем какие-либо документы о получении денежных средств не подписывал, не получал данные денежные средства он и безналичным путем. Довод истца о том, что денежные средства были переданы в момент подписания договора и о том, что условия о передаче заемного имущества включены в текст договора, а п. 8 договора содержит условие о его заключении с момента подписания и не требует дополнительного подтверждения факта передачи денег, является несостоятельным, не основанным на договоре и противоречит действующему в области регулирования правоотношений займа, законодательству. Буквальный анализ условий договора свидетельствует о том, что в тексте договора отсутствует условие, имеющее силу и значение расписки в передаче заемных денежных средств, а также отсутствует условие о том, что денежные средства были переданы в момент подписания договора либо до его подписания. Напротив анализ условий договора займа требовал составления расписки либо иного документа в подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств, однако, такие документы в деле отсутствуют. Договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является фактически отсутствующим, а, следовательно, не может породить какие-либо правовые последствия и в будущем. Из материалов дела следует, что между сторонами оформление обязательств займа было осуществлено договором от 21.03.2003 года. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что денежные средства в сумме 7 300 000 рублей были переданы гражданкой Горбуновой М.И. 21.03.2003 года Новик С.Н., что свидетельствует о признании договора недействительным. Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 112, 196, 199, 200 ГК РФ, заявила о пропуске срока исковой давности, при этом указав, что истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу иска заявлено не было.

В дополнении к возражениям на первоначальный иск указано, что исходя из буквального толкования условий договора займа от 21.03.2003 года сам по себе факт подписания сторонами данного договора и указание в нем суммы займа и сроков возврата, в силу правовой природы данного договора, его реальности, не порождает у Займодавца прав требования по данному договору. Довод истца о том, что договор не допускает двоякого толкования, не предусматривает каких-либо дополнительных условий, ошибочен. В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 807 ГК РФ займодавец обязан доказывать факт передачи денежных средств, независимо от того, включено ли условие о порядке и формах передачи денежных средств или не включена. Довод о том, что нотариально заверенный договор подтверждает факт передачи денег ошибочен, поскольку, договор займа не был заверен нотариально, нотариально заверена была подпись в нем Новик С.Н., что исключает подтверждение как факта передачи денег, так и факта подтверждения волеизъявления сторон, направленная на заключение договора займа. Анализ условий договора займа от 21.03.2003 года свидетельствует о том, что условия договора не содержат информации о передаче денег. Также считает, что истец Горбунова М.И. ошибочно полагает, что срок возврата по договору займа – август 2004 года. За судебной защитой истец обратилась в суд 14.11.2006 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении, копия которого имеется в материалах дела. На момент обращения за судебной защитой срок давности уже был пропущен. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 3 договора займа при условии возврата денежных средств с 01.06.2003 года по 01.11.2003 года, право требования на предъявление иска в суд возникло с 01.11.2003 года, с учетом срока исковой давности, прекратилось в полном объеме 01.11.2006 года. При этом Горбунова М.И. обратилась в суд 14.11.2006 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности, в связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены по истечении срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Горбунова М.И. в суд не обращалась. Довод о том, что поскольку 30.06.2017 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, отменяя судебный приказ, разъяснил, что взыскатель вправе заявить требование о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства, тем самым восстановил срок на подачу настоящего иска, считает ошибочным, не основанным на законе.

В возражениях по первоначальному иску, пояснениях к встречному иску о признании договора займа недействительным представитель Новик С.Н. – Сперидоненко Л.М., действующая на основании доверенности, в дополнение к ранее изложенному указала, что согласно нормам действующего законодательства, правоприменительной практики, при рассмотрении исков об исполнении договорных обязательств, требуется необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора, о действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск. Поскольку доказательства возможности наличия денежных средств у займодавца и их передачи по договору от 21.03.2003 года суду не представлены, постольку договор является незаключенным, что исключает право требования истца по настоящему договору. При этом, представителем истца по встречному иску были уточнены фактические основания заявленных требований в связи с поступившими в материалы дела документами. Согласно встречному иску Новик С.Н. приобрел акции ЗАО «Артель старателей «Юхта» у мужа Горбуновой М.И. – Горбунова В. А.. Между тем, Горбунов В.А. был директором ЗАО «Артель старателей «Юхта» не являясь акционером. Согласно Протоколу от 20.02.2003 года из состава учредителей были выведены Мусько Н.Г., Горбунова М.И., в состав учредителей принят Новик С.Н., доли акций в размере по 50 % были переданы от Мусько Н.Г. и Горбуновой М.Н. Новик С.Н. Учитывая изложенное, сделка по купле-продаже акций, оформленная Протоколом собрания акционеров 20.02.2003 года, фактически была совершена между Новик С.Н. и Горбуновой М.Н. Данная сделка состоялась, поскольку материалами дела подтверждается внесение изменений в Уставные документы ЗАО «Артель старателей «Юхта» и документы о регистрации данного юридического лица. То есть акции были переданы, при этом расчет по сделке был совершен сторонами путем оформления договора займа от 21.03.2003 года. Следовательно, стороны не преследовали при подписании договора займа наступления правовых последствий, регулируемых нормами закона о договоре займа, а именно Горбунова М.И. не имела намерений передачи денег в сумме 7 300 000 рублей, при условии и того, что не обладала такой денежной суммой. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа от 21.03.2003 года, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку факт безденежности является одним из признаков недействительности сделки. Учитывая изложенное, просит суд отказать Горбуновой М.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме как вытекающих из незаключенного договора и ничтожной сделки.

В отзыве на встречный иск представитель Горбуновой М.И., действующий в порядке передоверия на основании соответствующей доверенности, Зенкин А.В., указал, что истец по встречному иску полагает, что договор займа, заключенный между Горбуновой М.И. и Новик С.Н. является мнимой сделкой, направленной на легализацию получения Новик С.Н. права владения акциями ЗАО «Артель старателей «Юхта». Согласно материалам дела учредителями данного юридического лица на момент его создания (19.11.1998 года) являлись Мусько Н.Г. и Горбунова М.И. (по 50% акций у каждого). Горбунов В.А. являлся директором ЗАО «Артель старателей «Юхта». 20.02.2003 года Протоколом № 15 общего собрания Общества из состава учредителей выведены Мусько Н.Г. и Горбунова М.И., их доли переданы Новик С.Н. (стал обладателем 100% акций). На основании Протокола № 15 Устав Общества дополнен информацией о том, что держателем 100% акций Общества является Новик С.Н. 04.03.2003 года в Межрайонную ИФНС № 5 по Амурской области подано заявление об изменении состава учредителей Общества Мусько Н.Г. и Горбуновой М.И. и введения в состав учредителей Новик С.Н. В последующем Новик С.Н. назначен и директором Общества. При этом, дата перехода права собственности на акции Общества и изменение состава участников общества, исходя из материалов дела, 20.02.2003 года. Договор займа между Горбуновой М.И. и Новик С.Н. заключен 21.03.2003 года. Таким образом, договор займа от 21.03.2003 года никак не может быть направлен на легализацию получения Новик С.Н. акций, которые им уже были получены 20.02.2003 года. Также ввиду отсутствия доказательств того, когда и за какую стоимость были переданы Новик С.Н. акции Общества утверждения о связи перехода права собственности на акции и заключение договора займа ничем не обусловлены. Нет оснований полагать, что договор займа был направлен на что-либо иное, кроме как передачу денег взамен с последующим возвратом. Заявление истца о том, что договор займа от 21.03.2003 года направлен на легализацию перехода права собственности на акции Общества голословен и опровергается материалами дела, равно как и ничем не аргументирована цена передаваемых Новик С.Н. акций. Факт исполнения займодавцем обязательств по передаче Новик С.Н. суммы займа подтверждается представленным договором займа, заключенным в письменной форме, подписанным сторонами по делу и заверенным нотариусом Майданкиной Т.Н... В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что Горбунова М.И. не имела возможности предоставить в займы оговоренную в договоре займа денежную сумму.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не заявляли, обеспечили явку представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, в полном объеме, встречные исковые требования не признал. В дополнение пояснил, что подписи в договоре займа не оспаривает, подтвердить платежеспособность Горбуновой М.И. на дату заключения договора займа от 21.03.2003 года документально не может.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, а также в письменной позиции относительно первоначального иска, исковые требования Горбуновой М.И. не признала, в дополнение пояснила, что подтвердить то, что акции Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Юхта» были оценены в 7 300 000 рублей не может. Ответчик подписи в договоре займа от 21.03.2003 года не оспаривает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа – подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

В обоснование заявленных истцом по первоначальному иску требований в материалы дела представлена копия договора займа, датированная 21.03.2003 года и подписанная его сторонами: Горбуновой М. И. (Займодавец) и Новик С. Н. (Заемщик) (далее – Договор). По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег без процентов (п. 1 договора займа). Согласно п. 2 Договора сумма займа составляет 7 300 000 рублей, а в соответствии с п. 3 указанного договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу наличными деньгами всю сумму в срок с 01.06.2003 года по 01.11.2003 года частями, по мере реализации золота, добытого ЗАО «Артель старателей «Юхта». В случае, если сезон 2003 года ЗАО «Артель старателей «Юхта» намоет менее сорока килограммов золота, часть долга будет возвращена в срок, указанный в графике гашения долга (п. 4 договора займа). Сторонами в пунктах 5 и 6 Договора достигнуто соглашение, что график гашения долга прилагается к договору займа. Деньги возвращаются Займодавцу независимо от того, какой артелью старателей или организацией будет добываться золото на землях, которые на момент подписания настоящего договора по лицензии принадлежат ЗАО «Артель старателей «Юхта». В настоящее время к таким землям относятся месторождения Юхта, Осетиновский и Зеленовский. Настоящий Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (п. 8 договора займа).

На договоре займа, датированном 21.03.2003 года, имеется удостоверенная в предусмотренном действующим российским законодательством порядке надпись: «От имени Российской Федерации: г. Благовещенск, Амурская область. Пятого мая Две тысячи третьего года, я Майданкина Т. Н., исполняющая обязанности Пасынок Г. Г. нотариуса г. Благовещенска, Благовещенского нотариального округа свидетельствую подлинность подписи Новик С. Н., сделанную в моем присутствии. Личность установлена, полномочия подтверждены. Зарегистрировано в реестре за № 2-1302».

Таким образом, из изложенного следует, что фактически указанный выше договор займа, датированный 21.03.2003 года, был подписан Новик С.Н. только 05.05.2003 года, и, исходя из п. 8 данного договора, может считаться заключенным лишь с 05.05.2003 года.

При этом, в договоре займа от 21.03.2003 года, подписанном Новик С.Н. (Заемщик) 05.05.2003 года, отсутствуют условия передачи денежных средств (до заключения договора либо при подписании договора либо на иных условиях), какие-либо расписки, данные Новик С.Н. Горбуновой М.И. в получении денежных средств в сумме 7 300 000 рублей 00 копеек в рамках данного договора займа истцом в обоснование заявленных требований также не представлены.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 настоящего Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом истцу было предложено представить в судебное заседание подлинники приложенных к иску в обоснование заявленных требований документов для их обозрения, в том числе и указанный в иске договор займа от 21.03.2003 года, график гашения долга, а также представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, истцом ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства по делу не были представлены подлинник договора займа от 21.03.2003 года и графика гашения долга, а также соответствующий документ, подтверждающий факт передачи заемных денежных средств ответчику. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копия оспариваемого договора займа (оригинальный экземпляр которого имеется в материалах дела № 2-1197-06 и копия графика гашения долга, суд признает представленную в обоснование заявленных исковых требований копию графика гашения долга недопустимым доказательством по делу, поскольку у суда отсутствует предусмотренная ГПК РФ процессуальная возможность установить факт согласования данного графика сторонами, относимость копии данного документа к спорным правоотношениям.

Иными письменными доказательствами действительное волеизъявление сторон в части установления сроков возврата суммы займа, указанной в Договоре, обуславливающими исполнение п. 4 Договора, стороной истца не подтверждено.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа 21.03.2003 года, исполнения принятых по указанному выше договору займа обязательств по передаче денежных средств в размере 7 300 000 рублей 00 копеек Новик С.Н., доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу полученной взаймы денежной суммы.

С учетом того, что согласно приведенных выше норма закона предметом доказывания в данном случае является именно факт передачи Займодавцем Заемщику денежных средств в заявленной сумме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости в их отказе в полном объеме.

Рассматривая заявленное представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ходатайство о пропуске истцом Горбуновой М.И. срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Согласно ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При указанных выше обстоятельствах Новик С.Н., заявляя встречные исковые требования, просит суд признать договор займа от 21.03.2003 года недействительной (мнимой) сделкой.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, согласно 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 договора займа от 21.03.2003 года Заемщик обязуется возвратить Займодавцу наличными деньгами всю сумму в срок с 01.06.2003 года до 01.11.2003 года частями, по мере реализации золота, добытого ЗАО «Артель старателей «Юхта».

То есть в данном случае, исходя из буквального толкования условий данного Договора (п.3 договора займа), установленных судом указанных выше обстоятельств, срок возврата суммы займа установлен сторонами до 01.11.2003 года и, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2003 года, данный срок истекает в 24 часа 00 минут 01.11.2006 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-302/2018, дела № 2-1197-06, в судебном порядке за защитой своих прав с данными требованиями Горбунова М.И. впервые обратилась 14.11.2006 года, то есть с пропуском установленного действующим российским законодательством срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой М.И. о взыскании с Новик С.Н. в ее пользу задолженности по договору займа от 21.03.2003 года.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку Горбуновой М.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы понесенные данным истцом по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Новик С.Н. в ее пользу не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Новик С.Н. к Горбуновой М.И. о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска Новик С.Н. ссылается на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, указывая, что данная сделка была заключена лишь для вида, без реальной передачи денежных средств Горбуновой М.И. Новик С.Н., без намерения Новик С.Н. получить эти денежные сродства и потратить их, создать заемные правоотношения, то есть данный договор займа является мнимой сделкой.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки признаются ничтожными (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае фактическая дата подписания Новик С.Н. указанного выше договора займа, датированного 21.03.2003 года – 05.05.2003 года, то есть при указанных выше обстоятельствах, данное действие Новик С.Н. производит после принятия 20.02.2003 года ЗАО «Артель старателей «Юхта» на общем собрании учредителей решения о выводе Мусько Н.Г. и Горбуновой М.И. из состава учредителей ЗАО «Артель старателей «Юхта», и о принятии Новик С.Н. в состав учредителей данного юридического лица, с передачей доли Мусько Н.Г. в количестве 50 акций Новик С.Н. и доли Горбуновой М.И. в количестве 50 акций Новик С.Н. На общем собрании 20.02.2003 года принято решение о распределении уставного капитала ЗАО «Юхта»: 100 акций – Новик С.Н. (Протокол № 15 общего собрания учредителей ЗАО «Артель старателей «Юхта»).

Согласно Протокола № 16 общего собрания акционеров ЗАО «Артель старателей «Юхта» от 20.05.2003 года Горбунов В.А. освобожден от должности директора ЗАО «Артель старателей «Юхта» (по собственному желанию), Новик С.Н. назначен директором данного юридического лица сроком на один год, в соответствии с Уставом ЗАО «Артель старателей «Юхта». Горбунова М.И. назначена ревизором ЗАО «Артель старателей «Юхта».

Как следует из представленного по запросу суда Межрайонной ИФНС № 1 России по Амурской области копии регистрационного дела в отношении ЗАО «Артель старателей «Юхта» (ИНН 2829001835), соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы вносились компетентными государственными органами в период с марта по июнь 2003 года.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Юхта» по состоянию на 14.11.2017 года следует, что деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 01.06.2005 года. В графе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица указаны: Новик С. Н. (дата внесения записи – 30.05.2003 года); Горбунова М. И. (дата внесения записи – 30.05.2003). Из данной выписки из ЕГРЮЛ также усматривается, что ЗАО «Артель старателей «Юхта» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дата внесения записи – 26.12.2003 года; ГРН 2032800184470).

Из представленной стороной истца в материалы настоящего гражданского дела копии трудовой книжки АТ-IV № ***, выданной на имя Горбуновой (Горковенко) М. И. 07.09.1987 года следует, что Горбунова М.И. «уволена из «Артели старателей «Юхта» по собственному желанию» 20.03.2003 года (запись № 15). При этом, согласно сведений, предоставленных Управлением записи актов гражданского состояния Амурской области от 01.12.2017 года за исх. № 12614, в архиве Управления имеется следующая запись акта: о заключении брака № 18 от 28.12.1991 года, администрация Златоустовского сельского Совета Селемджинского района Амурской области – о заключении брака между Горбуновым В. А. и Горковенко (Горбуновой) М. И..

Поскольку судом установлено, что договор займа, датированный 21.03.2003 года, был подписан Новик С.Н. только 05.05.2003 года, и, исходя из п. 8 данного договора, может считаться заключенным лишь с 05.05.2003 года, довод представителя истца по первоначальному иску о том, что договор займа от 21.03.2003 года никак не может быть направлен на легализацию получения Новик С.Н. акций, которые им уде были получены 20.02.2003 года, суд признает несостоятельным.

С учетом изложенного, довод представителя истца по первоначальному иску о том, что указанный выше договор займа, датированный 21.03.2003 года, подписанный Новик С.Н. в присутствии нотариуса лишь 05.05.2003 года, не может быть направлен на легализацию получения Новик С.Н. акций ЗАО «Артель старателей «Юхта», не может быть признан судом состоятельным.

Как следует условий Договора, изложенных в пунктах 3, 4 Договора: «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу наличными деньгами всю сумму в срок с 1 июня 2003 г. до 1 ноября 2003 г. частями, по мере реализации золота добытого ЗАО «Артель старателей «Юхта». В случае, если в сезон 2003 г. ЗАО «Артель старателей «Юхта» намоет менее сорока килограммов золота, часть долга будет возвращена в сезон 2004 г. в сроки указанные в графике гашения долга».

То есть, исходя из буквального толкования указанных выше пунктов Договора, его стороны обуславливали возврат Новик С.Н. Горбуновой М.И. наличных денежных средств в сумме 7 300 000 рублей результатами деятельности ЗАО «Артель старателей «Юхта» в определенный период 2003 – 2004 годов, в который, исходя из материалов дела директором данного юридического лица являлся именно ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Новик С.Н.

Исходя из анализа всех изложенных обстоятельств в их совокупности, а также системного толкования приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что подписывая датированный 21.03.2003 года договор займа 05.05.2003 года на сумму 7 300 000 рублей его стороны преследовали цель исполнения иных обязательств, и, исходя из буквального толкования приведенных выше пунктов договора займа, действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по договору займа.

В связи с изложенным, оспариваемый договор займа от 21.03.2003 года суд признает ничтожной сделкой, а заявленные встречные исковые требования о признании данного Договора недействительным – подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче встречного иска представителем Новик С.Н. – Сперидоненко Л.М. было заявлено ходатайство об отсрочке об уплате государственной пошлины до рассмотрения заявленных требований, то с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из положений ст.ст. 89, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Горбуновой М.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой М. И. к Новик С. Н. о взыскании задолженности по договору займа от 21.03.2003 года отказать.

Встречные исковые требования Новик С. Н. к Горбуновой М. И. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 21.03.2003 года, заключенный между Горбуновой М. И. и Новик С. Н..

Взыскать с Горбуновой М. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 18.01.2018 года.