Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6694/2014 ~ М-6373/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года                                     г.о.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:
председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6694/14 по иску САН, ДГН к ОАО АКБ «РОСБАНК», третье лицо ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» о признании недействительной уступки права требования, обязании предоставить расчет задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САН, ДГН обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение, согласно которому САН и ДГН обязали выплатить солидарно задолженность по кредитному договору №... от дата. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере *** руб. *** коп. Ежемесячно в счет погашения долга по решению суда в пользу банка выплачивалась сумма в размере *** руб., по *** руб. с каждого из должников. В дата. ДГН стали приходить CMC и звонки на телефон. В результате телефонного разговора ДГН узнала, что их задолженность перед банком была передана коллекторскому агентству «EOS» и что нужно платить больше, чем указано в решении суда от дата. После этого разговора ДГН позвонила САН, которая сообщила ей, что с дата. со сберегательной книжки, куда начисляется пенсия, стала удерживаться сумма в размере *** руб. В дата в устной форме они обращались в коллекторское агентство с требованием предъявить документ, на основании которого они должны выплачивать соответствующие суммы. В предоставлении каких- либо документов им было отказано. Также ДГН обратилась с письменным заявлением в ОАО АКБ «РОСБАНК» с просьбой разъяснить кому принадлежит право требования задолженности по кредитному договору. Однако ответа до сегодняшнего она так и не получила. На момент обращения в суд сложилась ситуация: ДГН за период с дата по дата. не оплачивает присужденную задолженность по той причине, что не знает, кому именно она должна ее оплачивать, а со САН удерживается ежемесячно сумма в размере *** руб. со сберегательной книжки. Действия коллекторского агентства «EOS» по взысканию с них суммы большей, чем указано в решении суда, а также сам факт передачи задолженности ОАО АКБ «РОСБАНК» коллекторскому агентству, считаем неправомерными по следующим основаниям. Никаких уведомлений об уступке прав они не получали, в предоставлении документов, подтверждающих факт перехода прав банка к коллекторскому агентству, им отказано. В нарушение действующего законодательства коллекторское агентство увеличило суммы обязательства и требует денежные средства в большем размере, чем определил суд в своем решении от дата. Противоправными действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных переживаниях. В порядке ст. 151 ГК РФ компенсацию причиненного морального вреда оценивают в *** рублей. За защитой своих прав они были вынуждены обратиться в ООО «Юридическая консультация», в кассу которого было внесено *** руб. Данные расходы в соответствии со ст.15 ГК являются убытком, который пришлось понести в связи с нарушением ответчиком их прав. Ссылаясь на ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.382-385 ГК РФ просят признать недействительной уступку права требования кредиторской задолженности ОАО АКБ «РОСБАНК» коллекторскому агентству «ЕOS», обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставить полный расчет задолженности с указанием суммы, оставшейся для погашения задолженности, взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату юридической помощи и *** руб. на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании САН, ДГН и представитель истцов БДЛ поддержали исковые требования по указанным в нем основаниям.

САН пояснила, что выплачивала по *** руб., затем по договоренности с приставом по *** руб., чтобы быстрее погасить задолженность. Полагает, что коллекторское агентство требует большей суммы чем она должна.

ДГН пояснила, что ее права нарушены, поскольку она оплачивала задолженность, а деньги не приходили, с нее требовали еще погашения.

БДЛ пояснила, что при уступке требования были нарушены нормы ГК РФ, истицы при заключении договора разрешили передавать свои данные третьим лицам, статус третьих лиц не оговаривался, однако ответчик передал права не кредитной организации, без уведомления истиц, нарушив их права, поскольку им стали поступать звонки с угрозами, требования оплаты денежных средств, тогда как истицы не знали кому оплачивать, платили банку и после заключения договора уступки, данные денежные средства должны быть учтены. Определение суда о замене взыскателя на ЭОС Финанс ГмбХ истицы решили не оспаривать.

Представитель ответчика по доверенности ТАЛ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истицы необоснованно требуют признать недействительным весь договор цессии, который затрагивает и права иных лиц, требования заявлены не корректно. Вместе с тем, уступка требования к истицам основана на условиях договора и законе. В п.5.4.2 Условий предусмотрено право банка уступить требование. Кроме того, данное обстоятельство было проверено Ленинским районным судом г.Самары при замене взыскателя по делу, определение от дата в котором по заявлению ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ, вступило в законную силу, истицами не обжаловалось, хотя о данном факте им стало известно в ходе судебного разбирательства. Данное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. С заявлением о предоставлении расчет истицы в досудебном порядке не обращались, поданное заявление содержало просьбу сообщить об уступке права. Расчет задолженности банка был представлен истицам в ходе заседания. Полный расчет банк не может представить, поскольку необходимо учитывать сведения судебных приставов, третьего лица. Оснований для удовлетворения данного требования нет, права истиц банком не нарушены. Поскольку нарушения прав истиц не имеется, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» по доверенности КИА полагал, что иск необоснован, поскольку отсутствие уведомления истиц влечет риски для нового кредитора и не влияет на права истиц, поддержал пояснения ответчика. Было уступлено право требования в сумме, определенной судом, банковская деятельность не ведется. Оплаченные суммы после заключения договора уступки ответчику будут учтены. Истицы в ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» либо к приставам не обращались. Спора с истицами по сумме задолженности в настоящее время не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правоотношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу, урегулированы положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность кредитора уступить право требования по такому договору иному лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 22 октября 2013 г. N 64-КГ13-7 и в Обобщении судебной практики по искам банков о взыскании
задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров за 2 полугодие 2014 года Самарского областного суда.

Судом установлено, что дата Ленинским районным судом г.Самары по гражданскому делу №... по иску АКБ «Росбанк» к ДГН, САН о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено решение, которым удовлетворены исковые требований АКБ «Росбанк», в пользу АКБ «Росбанк» с ДГН, САН взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата. в размере *** руб. *** коп., госпошлина в размере *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу дата (л.д.7-9).

Согласно с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без, исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала и ДГН заключен договор №... о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил кредит в размере *** рублей, на срок до дата года, под ***% годовых.

Данный договор обеспечен поручительством САН в соответствии с договором поручительства от дата года.

Как следует из представленных истицами Условий предоставления кредитов на неотложные нужды АКБ «Росбанк», с которыми они были ознакомлены при заключении договора п.5.4.2 банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору/договору о выдаче и использовании банковской карты лицу с последующим уведомлением клиентам об этом факте. В целях уступки своих требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.

Таким образом, истцы выразили в договоре, заключенном с банком, согласие, на уступку банком прав требования по кредитному договору любым лицам, в том числе не обладающим статусом кредитной организации.

дата. между АКБ «Росбанк» (ОАО) – Цедент и ЭОС Финанс ГмбХ – Цессионарий заключен договор цессии (об уступке права (требования) №..., в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях №1а и 1б к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требований), указанных в Приложении №1б, в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договора, в том числе, по кредитному договору №... от дата.

ЭОС Финанс ГмбХ в соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора цессии от дата. обязано уведомить должников и поручителей/залогодателей, заключивших с цедентом обеспечительные договоры, о состоявшемся переходе прав к Цессионарию, а также, по их требованию обязан предоставить им доказательства перехода требований к Цессионарию. Цессионарий несет все риски и расходы, вызванные отсутствием уведомления и исполнения заемщиком обязательства в адрес Цедента.

Согласно выписке из Приложения №... к договору уступки от дата. задолженность ДГН по кредитному договору №... от дата. составляет *** руб. *** коп. (л.д.111)

дата Ленинским районным судом г.Самары вынесено определение по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... по иску АКБ «Росбанк» к ДГН, САН о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» на правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ. Определение вступило в законную силу дата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительной уступки права требования кредиторской задолженности ОАО АКБ «РОСБАНК» ЭОС Финанс ГмбХ не имеется. Доводы истиц основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом также установлено, что дата. ДГН обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о выдаче справки о продаже ее долга в коллекторское агентство.

дата. ОАО АКБ «Росбанк» сообщило, что права (требования) были уступлены дата. ЭОС Финанс ГмбХ по договору цессии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в суд и истицам были вручены выписки со счета ДГН и расчеты задолженности ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору №... от дата. по состоянию на дата.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истицами производились погашения после вынесения решения судом, возбуждения исполнительного производства, уступки права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицами у ответчика в досудебном порядке не истребовался расчет, в его предоставлении отказано не было, после заявления такого требования в исковом порядке ответчиком данный расчет представлен, а кроме того, на момент рассмотрения иска информацией о сумме, оставшейся для погашения задолженности ответчик в полном объеме не располагает в связи с уступкой прав иному лицу, суд полагает, что требования об обязании ответчика предоставить полный расчет задолженности удовлетворению не подлежит.

Требование истиц о компенсации морального вреда, основано и вытекает из требований о признании недействительной уступки права требования и обязании предоставить полный расчет, которые удовлетворению не подлежат, а следовательно оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ в удовлетворении заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САН, ДГН к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительной уступки права требования, обязании предоставить расчет задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения изготовлена 12 декабря 2014 года.

Судья                                       Е. В. Якушева