Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2017 ~ М-1708/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1893/17

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.,

при секретаре     Волошиной Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский», Банк) обратилось в суд с иском к Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2013 между банком и ФИО1 был заключен смешанный гражданско-правовой договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты». На основании указанного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитную линию (овердрафт) с суммой расходного лимита в размере 80 000 рублей сроком до 22 ноября 2020 года по процентной ставке 26,90% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщиком свои обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов до настоящего времени не исполнены, в связи с чем задолженность по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 186 475,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 16 355,48 руб.; просроченный основной долг – 59 930, 01 руб.; проценты – 54 444, 58 руб.; пени 474, 87 руб.; задолженность по страхованию – 2 720, 65 руб.; ссудная задолженность (техн. овердрафт) – 5 090,89 руб.; пени за перелимит – 47 459, 10 руб.

10 марта 2015 года нотариусом Сениной И.И. открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Наследником ФИО1 является Фролова Е.В.

26.02.2016 Банк направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 1110, 1175 ГК РФ просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Согласно данным интернет-сайта ФГУП «Почта России», почтовые отправление не были получены адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем возвращены в адрес отправителя; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки, суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес места жительства Фроловой Е.В. суду не известен, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – нотариус Сенина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила материалы наследственного дела к имуществу умершей ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 22 мая 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время АО Банк «Советский») с предложением о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте).

Исходя из условий данного предложения ФИО1 предложила Банку на условиях, указанных в настоящем предложении, а также изложенных в Условиях предоставления офердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ей овердрафт в валюте, указанной в пункте 2.3 настоящего предложения, а также открыть в Банке на ее имя карточный счет в валюте, указанной в п. 2.3 настоящего предложения, номер которого указывается в пункте 2.6 части 2 настоящего предложения, с учетом положений п. 2 условий: выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита и личных средств, находящихся на карточном счете (л.д. 20-21).

При этом, заемщик указала, что данное Предложение представляет собой оферту о заключении между ею и Банком следующих договоров: договора о предоставлении овердрафта в российских рублях; договора карточного счета; договора о банковской карте.

Согласно условиям Предложения о заключении смешанного договора сумма расходного лимита составила 80 000 рублей, тарифный план – «Овердрафт «Такой свой Classic CT», срок действия овердрафта с 22.05.2013 по 22.11.2020, номер карточного счета 408 178 105 730 2000 3654, льготный период кредитования составил 62 дня, годовая процентная ставка составила 26,9% на сумму фактической задолженности (л.д. 22).

Пунктом 2.9 Предложения предусмотрено, что за снятие наличных денежных средств уплачивается комиссия в размере 4,9%, но не менее 150 рублей.

В соответствии с пунктом 2.10 Предложения за безналичное перечисление денежных средств с карточного счета уплачивается комиссия в размере 4,%, но не менее 150 рублей.

Комиссия за обслуживание карты составляет 1 000 рублей в год (п. 2.14). Полная стоимость кредита составляет 45,2%.

В соответствии с пунктом 3.1 Предложения плата за присоединение к Программе страхования составляет 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности. Выгодоприобретателем является ЗАО Банк «Советский», в соответствии с условиями программы страхования (п. 3.2).

Материалами дела подтверждено, что с Условиями предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, ФИО1 была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 23-28).

22 мая 2013 года ФИО1 предоставила в Банк заявление-анкету, в которой сообщила свои личные данные, сведения об имеющихся обязательствах, сведения о семейном положении, месте работы (л.д. 29-30).

В этот же день, то есть 22.05.2013 заемщик (ФИО1) была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 31).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита лимит овердрафта составляет 80 000 рублей, процентная ставка 26,8% годовых; срок кредита – 90 месяцев; ежегодная комиссия за обслуживание карты – 1 000 рублей; возврат суммы основного долга – 80 000 рублей; возврат начисленных процентов – 34 339, 94 рублей; комиссия за весь срок договора – 8000 рублей; плата за присоединение к программе страхования – 9 183, 20 рублей. Итого сумма платежей за весь срок – 131 523 рубля 14 копеек (л.д. 31).

22.05.2013 ФИО1 вручена памятка заемщика по потребительскому кредиту (л.д. 32).

Кроме того, 22 мая 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на предоставление банковской карты «VISA CLASSIC» (л.д. 46).

Материалами дела подтверждено, что 20 июня 2013 года в 11.20 часов ФИО1 получила банковскую карту «VISA CLASSIC» № и невскрытый ПИН-конверт. Срок действия карты – май 2015 года (л.д. 51).

Таким образом, ФИО1 направила истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в «Предложении о заключении смешанного договора», и в определенном порядке, установленном «Условиями договоров банковского Счета (счетов), предоставления кредита», то есть направила оферту.

22 мая 2013 года кредит в сумме 80 000 рублей был зачислен на счет ФИО1, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от 22.05.2013 (л.д. 62), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 63).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, предложением о заключении договоров и определены Условиями предоставления кредита.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор банковского счета любого вида стороны вправе включить условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт). Таким образом, кредитование по овердрафту отличается от иных форм кредитования тем, что в данном случае взаимоотношения банка и заемщика при осуществлении кредитования при недостаточности денежных средств на расчетном счете регулируются не кредитным договором непосредственно, а договором банковского счета.

С учетом требований Положения ЦБ РФ N 54-П банк осуществляет кредитование банковского счета клиента-заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции (т.н. овердрафт).

Для учета выданного кредита банк открывает простой ссудный счет. По нему определяются суммы уже выданного кредита и какие-либо расчетные операции не производятся.

В силу части 2 "Предложений" и пункту 3.3 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ФИО1 в ЗАО Банк "Советский".

Согласно условиям заключенного сторонами договора ФИО1 был открыт ссудный счет, а также текущий счет.

Заемщик приняла на себя обязательства оплачивать минимальный обязательный платеж - минимальную сумму денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок установленный данными условиями. Сумма ежемесячного платежа состоит из: 5% суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, суммы начисленных на расчетный период процентов. В течение срока действия льготного периода минимальный обязательный платеж устанавливается равным 5% от суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода. При нарушении условий льготного периода первый минимальный обязательный платеж после истечения срока льготного периода включает в себя проценты, причем расчетным периодом для них является весь срок льготного периода.

Размер данного платежа определяется в соответствии с п. 1.1.19 "Условий о предоставлении овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской карты" 5% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы, начисленных за расчетный период процентов в течение месяца, следующего за расчетным периодом.

Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.9 Условий).

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами Банка в сумме установленного кредитного лимита 80 000 рублей, которыми заемщик пользовался, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, и не оспорено ответчиком (л.д. 14-19).

Обстоятельства заключения смешанного договора, а также получение денежных средств ФИО1 ответчиком Фроловой Е.В. не оспаривались.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.10 указанных Условий в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9, по уплате минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки за просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 3.8, если иное не предусмотрено тарифным планом.

В силу п. 5.1., 5.2 Условий, все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий, должны осуществляться заемщиком на его текущий счет, открытый в ЗАО Банк "Советский".

Согласно п. 7, п. 7.1, п. 7.2 Условий Банк вправе досрочно истребовать задолженность по Договору при неоднократном (два раза и/или более) неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности, сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть внесена заемщиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента его направления Банком.

Как следует из представленных истцом документов, в период с 20 июня 2013 года по 02 октября 2014 года ФИО1 производила оплату задолженности по кредитному договору. Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что в счет погашения суммы основного долга заемщиком уплачено 74 763 рубля 53 копейки, в счет погашения процентов заемщиком уплачено 26 955 рублей 40 копеек.

Начиная с 31 октября 2014 года уплата суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком прекращена.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 186 475,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 16 355,48 руб.; просроченный основной долг – 59 930, 01 руб.; проценты – 54 444, 58 руб.; пени 474, 87 руб.; задолженность по страхованию – 2 720, 65 руб.; ссудная задолженность (техн. овердрафт) – 5 090,89 руб.; пени за перелимит – 47 459, 10 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП №.

Как следует из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа г. Мурманск Сениной И.И. по запросу суда, наследником ФИО1, принявшей наследство по закону, является ее дочь – Фролова Е.В. Супруг умершей – ФИО2 и мать умершей ФИО3 отказались от принятия причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Материалами дела подтверждено, что 21.10.2015 нотариусом нотариального округа г. Мурманска Сениной И.И. на имя Фроловой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, наследство на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по обязательствам должника в случае его смерти, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 22.05.2013 ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что размер задолженности по кредитному договору ФИО1 перед АО Банк «Советский» не превышает стоимости перешедшего к ее наследнику наследственного имущества, суд находит требования истца о взыскании с наследника Фроловой Е.В. задолженности по основному долгу кредитного договора в сумме 16 355 рублей 48 копеек и просроченной суммы основного долга в размере 59 930 рублей 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика (наследника умершей) процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий кредитного договора от 22.05.2013, срок действия овердрафта с 22.05.2013 года по 22.11.2020 года. При этом, ФИО1 обязалась уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 26,9% годовых.

Согласно расчету, представленного истцом, расчет суммы процентов на просроченный кредит составляет 25 533 рубля 48 копеек, размер процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2013 по 25.04.2017 составляет 55 866 рублей 50 копеек, из них заемщиком уплачено 25 955 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 28 911 рублей 10 копеек. Общая сумма задолженности по процентам составляет 54 444 рубля 58 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежит взысканию с наследника за период образования просрочки, то есть с 01.10.2014 года по 25.04.2017 года, что составит в размере 54 444, 58 рублей.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу, что с ответчика Фроловой Е.В., являющейся наследником ФИО1 подлежат взысканию пени в сумме 474, 87 рублей, задолженность по страхованию в сумме 2 720, 65 рублей, ссудная задолженность в размере 5 090, 89 рублей, пени за перелимит в сумме 47 459, 10 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, размер пени за перелимит (технический овердрафт), исчисленных за период с 15.07.2014 по 25.04.2017 составляет 47 459, 10 рублей, с учетом уплаченных заемщиком 177,35 рублей. При этом, размер технического овердрафта составил 5 090 рублей 89 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы технического овердрафта (5 090 рублей 89 копеек) и суммы неустойки, высокий процент договорной неустойки – 1% от суммы долга за каждый день просрочки по нарастающему итогу, что значительно превышает ставки по кредитам Банков, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144 016 рублей 48 копеек (16355,48руб. + 59930,01руб. + 54444,58руб. + 474,87руб.+ 2720,65руб. +5090,89 руб. + 5000руб.).

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 144 016 рублей 48 копеек, истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд Банком была уплачена госпошлина в сумме 4 930 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 930 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 016 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 930 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 148 946 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 144 016 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░