Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7832/2011 ~ М-8467/2011 от 02.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7832/2011 по иску Музалевских ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах-Урал»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец являлась собственником автомобиля <данные изъяты>далее по тексту - Автомобиль), приобретенным с использованием кредитных денежных средств Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк).

10.11.2009 года Автомобиль сгорел.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ письмом от 11.12.2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.02.2010 года по гражданскому делу 2-768/2010, вступившим в законную силу.

Данным Решением суда с ответчика в пользу Банка как выгодоприобретателя было взыскано страховое возмещение в размере 756000 рублей.

Ответчик перечислил Банку указанные денежные средства в конце апреля 2010 года, в связи с чем истец понесла убытки в размере 77118 рублей 97 копеек, которые представляют собой разницу между взысканным в пользу Банка страховым возмещением (756000 рублей), размером основного долга истца по кредиту на 01.02.2010 года (657789 рублей 94 копейки) и денежными средствами, перечисленными Банком истцу (21091 рубль 09 копеек).

Также с ответчика подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2009 года по 29.04.2010 года, начисленные на сумму 756000 рублей.

31.08.2009 года истец заключила договор страхования ОСАГО на Автомобиль (полис <данные изъяты>) (далее по тексту - Договор ОСАГО).

Страхование произведено в представительстве Тюменского филиала ответчика в г. Тарко-Сале ЯНАО.

За заключение Договора ОСАГО истец заплатила 6126 рублей 12 копеек, что подтверждается квитанциями №638403 и №638860.

Представители ответчика на вопрос истца сказали, что заявление о расторжении Договора ОСАГО в связи с гибелью Автомобиля она должна сдать в подразделение ответчика, где истец заключала договор (г. Тарко-Сале).

23.11.2009 года истец выехала в г. Тарко-Сале (жд.ст. Пуровск), в связи с чем понесла убытки (расходы на переезд) в размере 2252 рубля 40 копеек, что подтверждается билетом.

26.11.2009 года у истца было принято заявление, однако часть страховой премии ей не возвращена до настоящего времени.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 79371 рубль 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40592 рубля 49 копеек; страховую премию в размере 4918 рублей 41 копейка.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявила ходатайство (удовлетворенное судом) о замене ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Суду дополнительно пояснила, что:

разница между страховым возмещением и выплаченной истцу Банком суммой уменьшилась в связи с увеличением периода времени между выплатой ООО «Росгосстрах» Банку страхового возмещения и датой Справки о размере задолженности, выданной Банком истцу;

правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» по договору страхования Автомобиля взаимосвязаны с правоотношениями по Кредитному договору между истцом и Банком, так как Банк является залогодержателем;

после гибели Автомобиля по Кредитному договору не платила, поскольку не было денежных средств и поскольку рассчитывала на выплату ООО «Росгосстрах» Банку страхового возмещения;

обращалась в Банк с заявлением о приостановлении выплат на 2 месяца, ответа не последовало; доказательств этому представить не может;

в расчете взыскиваемых сумм фигурирует только основной долг по состоянию на 01.02.2010 года, поскольку не захотела включать в него проценты и неустойки;

подтвердить документально отказ ООО «Росгосстрах» принять в городе Тюмени заявление по расторжению договора ОСАГО не может;

не направила заявление о расторжении договора ОСАГО в город Тарко-Сале по почте, так как сотрудники ООО «Росгосстрах» в городе Тюмени не сказали ей о такой возможности;

поехала в город Тарко-Сале, так как имела право на расторжение договора ОСАГО в подазделении ООО «Росгосстрах», где договор был заключен;

ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение сразу по поступлении заявления 16.11.2009 года;

ответчик, установив в Правилах страхования срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, нарушил закон, так как законодательством такой строк не установлен вообще;

отказ в выплате страхового возмещения получила в конце 2009 года - начале 2010 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. в удовлетворении иска просила отказать.

Признала нецелесообразным отложение судебного разбирательства в связи с заменой ответчика.

Суду пояснила, что:

денежные средства в размере 77118 рублей не являются убытками, вытекающими из договора страхования;

согласно пункту 10.3 Правил страхования №171, ООО «Росгосстрах» дается 20 рабочих дней на принятие решения по поступившему заявлению о выплате страхового возмещения; ООО «Росгосстрах» данный срок не нарушило, направив истцу отказ в выплате от 11.12.2009 года; следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат;

гражданское законодательство даёт возможность установить в Правилах страхования срок для рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения;

заявления о расторжении договоров ОСАГО принимают все подразделения ООО «Росгосстрах» по всей стране; следовательно, вины ООО «Росгосстрах» в расходах истца на проезд в Тарко-Сале нет.

По расторжению договора ОСАГО пояснила, что:

по договору добровольного страхования Автомобиля ООО «Росгосстрах» согласилось с тем, что Автомобиль погиб, но по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» считает, что истцом не представлены доказательства гибели Автомобиля; следовательно, оснований для расторжения договор ОСАГО нет;

годные остатки Автомобиля переданы истцом ответчику.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» (до реорганизации - Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество)), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенным с использованием кредитных денежных средств Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество).

10.11.2009 года Автомобиль сгорел.

В силу пункта 10.3 Правил страхования №171, ООО «Росгосстрах» дается 20 рабочих дней на принятие решения по поступившему заявлению о выплате страхового возмещения.

Истец 16.11.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ письмом от 11.12.2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.02.2010 года по гражданскому делу 2-768/2010, вступившим в законную силу 09.03.2010 года.

Данным Решением суда с ответчика в пользу Банка как выгодоприобретателя было взыскано страховое возмещение в размере 756000 рублей.

Ответчик перечислил Банку указанные денежные средства 28.04.2010 года, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2010 года №42.

Согласно Справке Банка от 01.02.2010 года, задолженность истца перед Банком по Кредитному договору от 23.06.2008 года №86150 составляет 709669 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 657789 рублей 94 копейки.

Согласно сберегательной книжке истца, 29.04.2010 года ей перечислены денежные средства в размере 21091 рубль 09 копеек.

По мнению суда, правоотношения истца и ООО «Росгосстрах» в связи с страхованием Автомобиля не коррелируют с правоотношениями истца и Банка в связи с заключением Кредитного договора от 23.06.2008 года №86150, за исключением преимущественного права Банка на получение страхового возмещения.

То есть наличие либо отсутствие (гибель) Автомобиля, перечисление ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Банку либо бездействие ООО «Росгосстрах» в данном вопросе не влияют на обязанность истца погашать имеющуюся задолженность по кредиту в полном соответствии с условиями Кредитного договора от 23.06.2008 года №86150.

Таким образом, перечисление Банком истцу денежных средств в указанном размере (21091 рубль 09 копеек) не является следствием перечисления ООО «Росгосстрах» Банку страхового возмещения в более поздний по отношению к должному срок.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков (77118 рублей 97 копеек) в связи отказом в выплате страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца об обратном суд считает надуманными.

Данное обстоятельство (выплат ответчиком страхового возмещения в более поздний срок) может иметь для ответчика последствия исключительно в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер данных процентов следует определять исходя из размера денежных средств, перечисленных истцу (21091 рубль 09 копеек) и периода времени с 12.12.2009 года (следующий за датой отказа день, поскольку отказ был направлен в течение установленного Правилами страхования срока с момента обращения истца) по 28.04.2010 года (день перечисления ответчиком страхового возмещения Банку).

Доводы истца и представителя ответчика об обратном суд считает надуманными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений статей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащие уплате проценты, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 500 рублей.

31.08.2009 года истец заключила договор страхования ОСАГО в отношении Автомобиля со сроком действия с 31.08.2009 года по 30.08.2010 года, что подтверждается полисом ВВВ № 0143386034.

Страхование произведено в представительстве Тюменского филиала ответчика в г. Тарко-Сале ЯНАО.

За заключение Договора ОСАГО истец заплатила 6126 рублей 12 копеек, что подтверждается квитанциями №638403 и №638860.

Согласно железнодорожному билету, стоимость проезда 24.11.2009 года по маршруту Тюмень - Пуровск составляла 2252 рубля 40 копеек.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ей было отказано в принятии заявления о расторжении Договора ОСАГО в подразделении ООО «Росгосстрах» в городе Тюмени (то есть доказательств вины сотрудников ответчика в возникновении расходов истца), а также доказательств невозможности направления данного заявления в город Тарко - Сале по почте, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков (расходов на проезд) в размере 2252 рубля 40 копеек.

Доводы истца об обратном суд считает голословными и надуманными.

Сказанное истцом в судебном заседании (поездка в Тарко-Сале как результат выбора истца), свидетельствует о том, что транспортные расходы истца, заявленные ко взысканию с ответчика, являются исключительно следствием выбора истца места и способа (то есть лично) подачи заявления о расторжении договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели транспортного средства.

В силу пункта 34 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов. Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "д" пункта 33 настоящих Правил.

26.11.2009 года истец сдала заявление о расторжении Договора ОСАГО в подразделение ответчика в городе Тарко - Сале.

Помимо этого, ответчик знал о гибели Автомобиля во время рассмотрения гражданского дела №2-768/2010, решение по которому является неопровержимым доказательством гибели Автомобиля.

При этом ответчик принял от истца годные остатки Автомобиля.

Однако, часть страховой премии истцу не возвращена до настоящего времени (что подтверждено представителем ответчика).

Таким образом, исковые требования в части взыскания страховой премии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца по определению размера подлежащей возврату страховой премии ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия за период с 10.11.2009 года по 30.08.2010 года (294 дня) в размере 4918 рублей 41 копейка (в пределах исковых требований).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5418 рублей 41 копейка.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства пропорционально с истца и ответчика (от общего размера государственной пошлины - 3697 рублей 65 копеек, - подлежащей уплате истцом при подаче иска).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, статьями 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Музалевских ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Музалевских ИО1: денежные средства в размере 5418 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 160 рублей 43 копейки.

Взыскать с Музалевских ИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3537 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года с применением компьютера.