Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22/2015 (33-3005/2014;) от 16.12.2014

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Должикова С.С., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Корниенко Н.М., Столповскому И.Г., Авсеенко И.В., Поздняковой Г.М., Севостьянову Н.А., Судонину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Судонина О.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.12.2012, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Судонина О.В. по доверенности Димовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «АБ «РОССИЯ» по доверенности Сушкиной О.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее  ОАО «АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Корниенко Н.М., Столповскому И.Г., Авсеенко И.В., Поздняковой Г.М., Севостьянову Н.А., Судонину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда г. Орла от 03.06.2010 в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

На момент обращения с настоящим иском задолженность по основному долгу составляет <...> руб., в связи с чем за период с 06.04.2010 по 07.11.2012 были начислены проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2007.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе Судонин О.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что заочное решение принято в его отсутствие, без надлежащего уведомления его, как ответчика, в связи с чем о предъявленном к нему иске и его содержании, а также о дате и месте судебного заседания он не был уведомлен, соответственно не мог выразить свою позицию по заявленным требованиям.

Считает процентную ставку по кредитному договору в размере 22% годовых необоснованно завышенной и подлежащей снижению, полагает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 12.07.2007 № ФЗАО «Газэнергопромбанк» предоставило Корниенко Н.М. кредит в размере <...> руб., сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного Договора с учетом Дополнительного соглашения №1 от 13.01.2009, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 12,25% годовых, а в связи изменением программы кредитования и изменением предмета залога с даты государственной регистрации Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Поздняковой Г.М., заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита (п. 3.2 Договора).

Договор ипотеки от 13.01.2009, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, был зарегистрирован УФРС по Орловской области 16.01.2009 за номером №.

Сумма кредита в размере <...> руб. была зачислена на счет заемщика.

Поручителями по кредитному договору выступили Позднякова Г.М., Авсеенко И.В., Столповский И.Г., Судонин О.В., Севостьянов Н.А.

В частности, 19.01.2009 между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Судониным О.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Корниенко Н.М. его обязательств по договору от 12.07.2007 № с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2009 № 1.

Решением Советского районного суда г. Орла от 03.06.2010 частично удовлетворены исковые требования ФЗАО «Газэнергопромбанк», в пользу которого в солидарном порядке с Корниенко Н.М., Столповского И.Г., Авсеенко И.В., Поздняковой Г.М., Севостьянова Н.А., Судонина О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых основная задолженность – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., пени за просрочку основного долга – <...>14 руб., пени за просрочку уплаты процентов – <...> руб., штраф – <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Правопреемником ФЗАО «Газэнергопромбанк» является ОАО «АБ «РОССИЯ», что сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Корниенко Н.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № от 12.07.2007 и взыскании с Корниенко Н.М., Столповского И.Г., Авсеенко И.В., Поздняковой Г.М., Севостьянова Н.А. и Судонина О.В. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2010 по 07.11.2012 в размере <...> руб.

Довод апелляционной жалобы Судонина О.В. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст. 233 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Судонин О.В. извещался о судебном заседании по адресу, указанному в договоре поручительства № от 19.01.2009 (<адрес>).

Пунктом 4.3 Договора поручительства от 19.01.2009 № предусмотрено, что в случае изменения местонахождения поручителя он обязан уведомить об этом банк, а в течение 5 дней со дня оформления таких изменений, предоставить банку такие документы.

Доказательств перемены Судониным О.В. места жительства, извещения о данном обстоятельстве Банка, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Согласно справке адресного бюро при УВД Орловской области следует, что Судонин О.В. зарегистрирован по указанному адресу с 1994 года по настоящее время. По данному адресу Судонин О.В. извещался заказным письмом, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.96).

В доверенности от 05.11.2014, выданной Судониным О.В. на имя Димовой А.В. в качестве адреса регистрации также указана <адрес>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Судонин О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Судонина О.В.

Исходя из принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору в размере 22% годовых является завышенной.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Судониным О.В. либо его представителем доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судонина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи