Решение по делу № 12-135/2016 от 27.06.2016

                                 материал № 12-135/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2016 года      г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Администрации городского поселения <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев жалобу Администрации городского поселения <адрес> на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Администрация городского поселения <адрес> по ст. 12.34 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> допущено нарушение по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы, а именно не соблюдены требования п. 3.1.2 ФИО7 50597-93, выразившееся в том, что в асфальтовом покрытии проезжей части улицы имеется выбоина размерами, превышающими предельно допустимые, длина 51 см., ширина – 83 см., глубина – 9 см. (акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, измерено рулеткой №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное постановление защитник ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, обратилась в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что:

1. Участок дороги – выбоины по адресу: <адрес>, устранен, заделан ДД.ММ.ГГГГ асфальтовой крошкой.

2. Отсутствует финансирование местного бюджета на выполнение ремонтных работ по <адрес>, депутаты отказывают в выделении денежных средств.

3. Отсутствует вина юридического лица и отсутствует состав административного правонарушения.

4. На основании ст. 2.9 КоАП РФ может быть установлена малозначительность совершенного административного правонарушения и виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности.

5. В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ назначить административное наказание в виде штрафа менее размера, установленного санкцией статьи.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Администрации городского поселения <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что выбоина засыпана асфальтовой крошкой, что подтверждается фотоснимком. Денежные средства в бюджет не заложены. На обращения о выделении денежных средств им ответили отказом. Нецелевое использование бюджетных средств запрещено законом. В данном случае отсутствует вина юридического лица и отсутствует состав административного правонарушения. Правонарушение можно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием. На основании ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ просит снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, пояснил, что правонарушение является оконченным. Протокол составлен правомерно.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, проверив материалы дела по жалобе на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.     

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрация городского поселения <адрес> допустила нарушение по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> допущено нарушение по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы, а именно не соблюдены требования п. 3.1.2 ФИО7 50597-93, выразившееся в том, что в асфальтовом покрытии проезжей части улицы имеется выбоина размерами, превышающими предельно допустимые, длина 51 см., ширина – 83 см., глубина – 9 см.

Событие административного правонарушения установлено верно.

Протокол об административном правонарушении, равно как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, мотивировано. В постановлении содержатся доводы, по которым инспектор отдела ГИБДД пришел к выводу о виновности юридического лица Администрации городского поселения <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с которыми суд соглашается.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Доводы защитника Горбаченко считаю обусловленными стремлением избежать ответственности.

В соответствии с пунктами 5) и 19) части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (в редакции от 15 февраля 2016 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения отнесены вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221) определяет, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Выявленное нарушение подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, измерено рулеткой №, поверка № до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом административного органа юридическому лицу – Администрации городского поселения <адрес> назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения.

К доводам стороны защиты суд относится критически, поскольку проведение электронного аукциона в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изыскание бюджетных средств, должно осуществляться своевременно. Кроме того, судом установлено, что правонарушение по статье 12.34 является оконченным. Недостаток по наличию выбоины на дороге до настоящего времени не устранен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, а так же оснований для применения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и назначении административного штрафа менее размера, установленного санкцией статьи, судом при рассмотрении дела по жалобе не установлено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского поселения <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Администрации городского поселения <адрес> без удовлетворения.    

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

                    РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Администрация городского поселения <адрес> по ст. 12.34 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Администрации городского поселения <адрес> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья      С.В. Киреенко