Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2012 от 28.02.2012

Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2012 года с.Кемля

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В., при секретарях Капитоновой О.А., Николаевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-4/2012 по жалобе Ереминой Е.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» от 21.01.2012 года 13 РМ № 193527/129А по делу об административном правонарушении в отношении Ереминой Е.Н., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» от 21.01.2012 года 13 РМ № 193527/129А Еремина Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Еремина Е.Н., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в суд с жалобой на постановление, согласно которому она управляла зарегистрированной на ее имя машиной /данные изъяты/, превысила установленную скорость, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что совершить данное административное правонарушение она не могла, поскольку находилась на 9-м месяце беременности и по физиологическим причинам /данные изъяты/ 21 января 2012 года на трассе Саранск-Кемля она не могла физически управлять никаким транспортным средством. Кроме того, в связи с угрозой преждевременного прерывания беременности, она не могла каждый день выходить из дома и врачами ей было запрещено куда-либо уезжать.

При рассмотрении жалобы 23 марта 2012 года Еремина Е.Н. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, заявив ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве её представителя Еремина Ю.А..

Ходатайство Ереминой Е.Н. было удовлетворено, к участию в рассмотрении жалобы допущен Еремин Ю.А..

Еремина Е.Н. пояснила, что прав не имеет, машиной не управляет. Автогражданская ответственность её застрахована, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем ограничен, однако она не помнит, кто именно допущен к управлению автомобилем по указанному договору, предоставить копию указанного договора отказалась. Еремина Е.Н. подтвердила суду, что на 21 января 2012 года машина, принадлежащая ей не была угнана или похищена.

Еремин Ю.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что машиной, принадлежащей его жене пользуются члены семьи, на момент рассмотрения жалобы, машиной пользуется он. До рассмотрения жалобы он уточнил информацию, имеющую значение для рассмотрения жалобы, осуществил выезд на место и установил, что на 31 км стоит знак, ограничивающий скорость движения до 70 км/час. Указанный знак, по его мнению, изготовлен кустарным способом, так как переделан из знака 50 км/час, имеет механические повреждения. Кроме того на указанном участке дороги, в связи с ремонтом дороги, отсутствуют километровые столбы. Так как знак не соответствует ГОСТу Р 52290-2004 по техническим параметрам: размеру каймы, букв и цифр, то требования этого знака не должны соблюдаться, то есть фактически превышение скоростного режима составило лишь 10 км/час. Указанное нарушение может повлечь за собой лишь наказание в виде предупреждения. Еремин Ю.А. также пояснил, что 21 января 2012 года Еремина Е.Н. находилась в машине в тот день исключительно в полулежащем состоянии и управлять машиной не могла.

Для рассмотрения жалобы 03 апреля 2012 года Еремина Е.Н. и её представитель Еремин Ю.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

02 апреля 2012 года Еремин Ю.А. направил в суд ходатайство об отложении разбирательства по административному делу, в связи с его командировкой. При этом копия приказа о направлении Еремина Ю.А. в командировку предоставлена не была.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации полагаю, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежащим. Поскольку нахождение в командировке, с учетом позиции высказанной Верховным Судом Российской Федерации (постановление от 13.01.2010 №44-АД09-1) не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Оснований полагать, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности направляется в командировку в целях ликвидации чрезвычайной ситуации или последствий стихийного бедствия, обеспечения обороны страны или безопасности государства, то есть выполняет конституционно-значимые функции и по не зависящим от него обстоятельствам не может явиться в суд, не предоставлено.

На основании изложенного судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Еремина Ю.А. об отложении разбирательства по административному делу.

Допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно положениям части первой статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии частью второй статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статьей 1.5 КоАП Российской Федерации устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями частью второй статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из постановления по делу об административном правонарушении 13 РМ № 193527/129А от 21.01.2012 года следует, что Еремина Евгения Николаевна привлечена к административной ответственности по части второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации за то, что 21.01.2012 года в 18 часов 20 минут управляя транспортным средством /данные изъяты/, на автодороге Саранск-Б. Игнатово 31 км совершила нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения ехала со скоростью 100 км/час в зоне действия дорожного знака 70 км/час, превысила установленную скорость на 30 км/час. В связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Скорость измерялась прибором «Крис П» в постановлении имеется отметка о направлении его копии 23.01.2012 года почтой исх. № 129 (л.д. 5).

На фотоснимке зафиксирована машина с регистрационным номером /данные изъяты/, следовавшая 21.01.2012 г. в 18 часов 20 минут по 31 км автодороги Саранск-Б. Игнатово со скоростью 100 км/час.

Согласно карточке учета транспортных средств за государственным номером /данные изъяты/ зарегистрировано транспортное средство /данные изъяты/. Владельцем транспортного средства значится Еремина Е.Н. (л.д. 6).

Указанные доказательства, по мнению суда, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Ереминой Е.Н. и предусмотренное частью второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, выразившееся в превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, было выявлено с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъемки.

При этом доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Ереминой Е.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях Ереминой Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ереминой Е.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы Ереминой Е.Н. о том, что она 21 января 2012 года не могла управлять транспортным средством по физиологическим причинам в связи с беременностью и состоянием здоровья в связи с беременностью и что врачами ей было запрещено куда-либо уезжать, проверены судом и не могут являться основанием для отмены постановления.

/данные изъяты/ (л.д. 21, 22, 23).

Таким образом, довод подателя жалобы, о том, что управлять транспортным средством в момент фиксации она не могла, так как врачами ее передвижение было ограничено, является несостоятельным, поскольку не соответствует сведениям, предоставленными медицинским учреждением, в котором наблюдалась Еремина Е.Н.. Оснований полагать, что сведения, предоставленные медучреждением сфальсифицированы, оснований не имеется.

При этом заслуживает внимания довод подателя жалобы, что были нарушены требования законодательства в связи с не соблюдением порядка высылки копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» Мангутова Р.Н. копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2012 года была направлена Ереминой Е.Н. по адресу: /данные изъяты/ простым почтовым отправлением 23.01.2012 года исходящий номер 129 (л.д. 4). Сведений о вручении копии постановления в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что ей стало известно о привлечении ее к административной ответственности 20.02.2012 года только после того, как ей сообщили об этом из службы судебных приставов, является не состоятельным. Поскольку из сообщения ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» следует, что постановление 13 РМ № 193527 в отношении Ереминой Е.Н. в службу судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска для принудительного взыскания не направлялось.

Более того, в силу положений статьи 32.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении могло быть направлено для принудительного исполнения только после истечения срока добровольной уплаты штрафа, который составляет 30 дней и исчисляется со дня вступления в законную силу постановления. То есть на исполнение указанное постановление могло быть направлено не ранее 09 марта 2012 года.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена и получена Ереминой Е.Н., однако без оформления обратного почтового уведомления. Указанное нарушение порядка направления копии не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о незаконности привлечения Ереминой Е.Н. как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Кроме того в ходе проверки доводов жалобы факт выбытия транспортного средства из обладания Ереминой Е.Н. не установлен. Указать лицо, которое было допущено к управлению машиной зарегистрированной на её имя и фактически управляло машиной 21 января 2012 года, и подтвердить незаконность её привлечения к административной ответственности, Еремина отказалась.

Следовательно, собственник транспортного средства – Еремина Е.Н. правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку её утверждение о невозможности управления автомобилем и фактическое управление автомобилем иным лицом, назвать которого она отказалась, не могут быть приняты во внимание, так как в отношении иного лица административное производство не возбуждалось.

То обстоятельство, что Еремина Е.Н. не имеет прав на управление транспортным средством, с учетом сложившейся судебном практики основанием для освобождения её от административной ответственности не является.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Согласно ксерокопии схемы установки временных дорожных знаков на зимний период 2011 -2012 г. на реконструируемом участке автомобильной дороги «г.Саранск - р.п.Ромоданово – с.Ичалки – с.Б.Игнатово» на участке км 20+090 – км 36+190 в Республике Мордовия на указанном участке дороги установлены дорожные знаки, в частности 3.24 (ограничение скорости 70 км/час.).Схема установки временных дорожных знаков согласована зам. Начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Р.П.Носковым и утверждена главным инженером ООО «Саранскдорстрой» В.И. Резеповым.

Справкой ООО «Саранскдорстрой» подтверждается, что 21 января 2012 года на 31 км автомобильной дороги «г.Саранск – пос.Ромоданово – с.Б.Игнатово»( км 20+090 – км 36+190) находились дорожные знаки согласно схеме установки временных дорожных знаков на зимний период с ноября 2011 года по апрель 2012 года. Временные дорожные знаки, установленные на автодороге «г.Саранск – пос.Ромоданово – с.Б.Игнатово» ( км 20+090 – км 36+190) соответствуют требования ГОСТ Р 52290-2004.

Из сообщения ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Ичалковский» следует, что Еремина Е.Н. 23.05.1982 года рождения водительское удостоверение не получала.

Выпиской из книги выдачи и приема спец.средств подтверждается, что 21 января 2012 года /данные изъяты/ в 8 часов получил прибор Крис-П и в 18 часов 55 минут сдал его.

Свидетель Р.. пояснил, что 21 января 2012 года нес дежурство со старшим инспектором ДПС /данные изъяты/ Ими был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. После установления собственника автомобиля им было вынесено постановление о привлечении Ереминой Е.Н. к административной ответственности. Еремину Е.Н. он не знает.

Оценивая, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя Ереминой Е.Н. – Еремина Ю.А. об отсутствии в действиях Ереминой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в связи с несоответствием дорожных знаков, установленных на 31 км дороги Саранск- Б.Игнатово требованиям ГОСТа, что является основанием для несоблюдения их требований и соответственно для переквалификации действий Ереминой Е.Н. на ч.1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Поскольку предоставленные суду схема расположения временных дорожных знаков и справки ООО «Саранскдорстрой» не вступают в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и с представленными Ереминым Ю..А. фотографиями, которыми подтверждается наличие дорожного знака ограничивающего скорость движения автомобиля на указанном участке дороги до 70 км/час. Оснований ставить под сомнение соответствие реальной организации дорожного движения на участке дороги, где Ереминой Е.Н. как собственнику автомобиля вменяется нарушение ПДД, сведений содержащихся в схеме расположения временных дорожных знаков, оснований не имеется.

Кроме того, в своих объяснениях Еремин Ю.А. не отрицал факта расположения знака, ограничивающего скорость движения автомобиля до 70 км/час на указанном участке дороги. Его довод о несоответствии указанного дорожного знака требованиям ГОСТа, рассматривается как способ защиты. Поскольку установление несоответствия дорожного знака указанным требованиям возможно лишь при детальном исследовании. По мнению суда, указанное обстоятельство может служить основанием для подачи заявления в органы, ответственные за организацию дорожного движения о приведении дорожных знаков в соответствие с требованиями ГОСТа и не может рассматриваться как основание для отмены постановления о привлечении Ереминой Е.Н. к административной ответственности.

Оснований полагать, что доказательства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ереминой Е.Н. к административной ответственности, получены с нарушением закона или были сфальсифицированы, не имеется. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Ереминой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все доводы подателя жалобы и её представителя расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы установлено, что каких-либо нарушений, могущих повлечь за собой отмену постановления по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от 21 января 2011 года в отношении Ереминой Е.Н. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» от 21.01.2012 года 13 РМ № 193527/129А по делу об административном правонарушении в отношении Ереминой Е.Н., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Ереминой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ежова