Решение по делу № 2-1284/2012 ~ М-1217/2012 от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., с участием прокурора Хребта Н.С., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/12 по иску Маркова Г.В. к Храмову А.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Марков Г.В. обратился в суд с иском о возмещении денежных средств, потраченных им на услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Марков Г.В. иск поддержал и пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, пошел к нему, и в присутствии ФИО1 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему один удар болевого характера рукой по голове, отчего истец упал. Затем Храмов А.К. умышленно наступил ногой на правую руку. После того как он освободил свою руку, Храмов А.К. замахнулся ногой в сторону его головы, но он закрыл голову рукой, и ответчик нанес один удар ногой по его руке. Когда он поднялся, Храмов А.К. стал хватать его руками за одежду, высказывая в его адрес угрозы физической расправы. Своими умышленными действиями ответчик причинил ему три ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец также пояснил суду, что при рассмотрении уголовного дела он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика данные денежные средства.

Ответчик - Храмов А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако не согласился с суммой иска, указывая на то, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Кроме того, он не имеет возможности выплатить Маркову Г.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на его иждивении находится малолетняя дочь – ФИО3 2011 г.р. и временно неработающая супруга – Храмова Е.А., а также родители – ФИО4 и ФИО5, являющиеся инвалидами второй и третьей группы. Его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик также пояснил суду, что он согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и расходы, потраченных на услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела - <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № по обвинению Храмова А.К. по ст. 116 УК РФ, заключение прокурора Хребта Н.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

ст. 150 ГК РФ установлено, что здоровье, личная неприкосновенность гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также с тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу в форме физических страданий установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, т.е. в нанесении Маркову В.Г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. <данные изъяты> УК РФ.

В силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ указанный приговор суда является преюдиционным.

Помимо приговора мирового судьи, факт причинения ответчиком физических страданий истцу подтверждается:

- объяснениями самого истца и ответчика;

- заключением судмедэксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (лист уголовного дела 32), из которого следует, что у гражданина Маркова Г.В. после происшествия имелись три ссадины на тыльной поверхности правой кисти.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства:

- характер действий ответчика, которые были совершены с прямым умыслом;

- семейное и материальное положение ответчика. Храмовым А.К. в адрес суда представлена справка о том, что он работает в ООО НПО «<данные изъяты>» в должности водителя и его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что у Храмова А.К. на иждивении находятся малолетняя дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27), его супруга – ФИО3 (л.д. 28), которая не работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 29), а также родители: ФИО5 - инвалид второй группы (л.д. 24), и ФИО4 - инвалид третьей группы (л.д. 23);

- семейное положение истца, который не женат, не работает, на иждивении у которого никого не имеется.

Учитывая эти обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Храмова А.К. в пользу истца оставшихся <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей (компенсации морального вреда), суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката, суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела истцом с адвокатом ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (лист уголовного дела 160). Размер расходов на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, помимо объяснений истца, подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката (лист гражданского дела 2). Указанный размер расходов предоставляется суду разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката по уголовному делу, а всего – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

То есть, поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, а ответчик Храмов А.К. не освобожден от уплаты госпошлины, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Маркова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова А.К. в пользу Маркова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, и денежные средства, потраченные им на услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Храмова А.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Храмова А.К. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Маркову Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Рыбачук Е.Ю.