Гр.дело №2-11110/2020, 24RS0048-01-2019-008994-91
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2020 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Килиной Е.А.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием:
представителя истца ООО «ФЛЕШ плюс» Ефремовой О.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 года,
ответчика Зиновьева А.П., его представителя Алексеевой Е.А., действующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интегра» к Зиновьеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Интегра» обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года являясь главным бухгалтером ООО «АвтоСВС», ответчик из корыстной заинтересованности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Интегра» путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Не намереваясь исполнять свои обязательства, Зиновьев А.П. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интегра» договор поставки №, согласно условиям которого ООО «АвтоСВС» обязалось поставить оборудование на сумму 1 752 450 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегра» перечислило денежные средства в размере 1 752 450 рублей на расчетный счет ООО «АвтоСВС», в счет оплаты по указанному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.П. выставил в адрес ООО «Интегра» счет № на сумму 263 140 рублей для оплаты системы очистки и рециркуляции воды «АРОС 8» в количестве 1 единицы, который был оплачен ООО «Интегра». Согласно устной договоренности между фактическим руководителем ООО «АвтоСВС» Зиновьевым и представителем ООО «Интегра», осуществить поставку оборудования заказчику по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было к сентябрю 2014 года. После этого, реализуя свой преступный умысел Зиновьев А.П. условия договора поставки и выставленного счета не исполнил, а полученными денежными средствами в общей сумме 2 015 590 рублей распорядился по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении Зиновьева А.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит взыскать с Зиновьева А.П. в свою пользу ущерб причиненный преступлением в сумме 2 015 590 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ООО «ФЛЭШ плюс» в прядке правопреемства.
Представитель истца ООО «ФЛЕШ плюс» Ефремова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Зиновьев А.П., его представитель Алексеева Е.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворения иска отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, срок начал течь с октября 2014 года, и истек в октябре 2017 года. Кроме того, ООО «АвтоСВС» признано банкротом и ООО «Интегра» было включено в реестр кредиторов, а следовательно реализовало свое право на возмещение убытков.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АвтоСВС» Зиновьевой Ю.С. заключен трудовой договор № с Зиновьевым А.П., являющимся супругом Зиновьевой Ю.С., в соответствии с которым последний принят на должность главного бухгалтера ООО «АвтоСВС» (л.д.27-32).
Зиновьев А.П. и Зиновьева Ю.С. являлись супругами, фактическое руководство ООО «АвтоСВС» осуществлял Зиновьев А.П., что было установлено при расследовании уголовного дела № и не оспаривалось ответчиком в настоящем деле.
Зиновьев А.П., действуя от имени генерального директора ООО «АвтоСВС» Зиновьевой Ю.С., заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интегра» в лице директора Хайленко А.А. договор поставки № (л.д.33-37).
Согласно условиям заключенного договора ООО «АвтоСВС» обязалось поставить в адрес ООО «Интегра» оборудование, перечисленное в приложении № к договору, а именно: автомобильный подъемник «POWERREX SL-3600A» в количестве 1 единицы, стоимостью 285 600 рублей; двухстоечный автомобильный подъемник «Heshbon Hl26k» в количестве 3 штук, стоимостью 128 100 рублей за 1 единицу; автомобильный подъемник «HESHBON HL 25H» в количестве 3 штук, стоимостью 143 850 рублей за 1 единицу, стенд для проверки и регулировки геометрии подвески автомобиля «Visualiner 3D2» в количестве 1 штуки, стоимостью 651 000 рублей, а всего оборудование на сумму 1 752 450 рублей, а ООО «Интегра» обязалось оплатить это оборудование.
Во исполнение договорных обязательств перед ООО «АвтоСВС» директор ООО «Интегра» Хайленко А.А. в счет оплаты поставки указанного оборудования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал перечисление денежных средств со стороны организаций, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «Интегра», на расчетный счет ООО «АвтоСВС» №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по <адрес>, в <адрес>, путем перечисления за ООО «Интегра» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шапр» денежных средств в сумме 880 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фурор» денежных средств в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Флэш плюс» денежных средств в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шапр» денежных средств в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РесурсИмпорт» денежных средств в сумме 122 450 рублей, а всего денежные средства в сумме 1 752 450 рублей.
Зиновьев А.П. действуя от имени генерального директора ООО «АвтоСВС» Зиновьевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес ООО «Интегра» счет № на сумму 263 140 рублей для оплаты системы очистки и рециркуляции воды «АРОС 8» в количестве 1 единицы, который также был оплачен ООО «Интегра».
Таким образом, ООО «Интегра» в лице директора Хайленко А.А. обязательства перед ООО «АвтоСВС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет ООО «АвтоСВС» на общую сумму 2 015 590 рублей.
Со стороны ООО «Авто СВС» обязательства по указанному договору исполнены не были, в связи с чем по заявлению директора ООО «Интегра» Хайленко А.А. в отношении Зиновьева А.П. было возбуждено уголовное дело № (1-42/2019) по ч.4 ст159 УК РФ.
В рамках расследования указанного уголовного дела была назначена бухгалтерская экспертиза.
Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 23-35 уголовного дела) установлено, что на расчетный счет ООО «АвтоСВС» №, открытый в ЗАО «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средств в размере 4432521,82 рублей, в указанную сумму входит поступление денежных средств от ООО «Интегра» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1702450 рублей и по счету ООО «АвтоСВС» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263140 рублей, а всего в сумме 1965590 рублей. В заключении эксперта также отражено поступление от ООО «Флеш плюс» за ООО «Интегра» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежных средств в сумме 50000 рублей, основание платежа – за автомобильный подъемник по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поступившие на расчетный счет ООО «АвтоСВС» в указанный период времени денежные средства с учетом остатка денежных средств на начало периода ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 908,82 рублей, были израсходованы в размере 4 406 519,32 рублей на следующие цели: 1) выдано Зиновьевой Ю.С. по чекам 1465000 рублей; 2) за расчетно-кассовое обслуживание ПАО ВТБ 24 в сумме 23 712,99 рублей; 3) расчеты с контрагентами в сумме 2 917 806,33 рублей, в том числе: с ООО «Торговый дом Юником» - 1 090 153,54 рублей, ООО «Гардиа» - 396 752,80 рублей, ЗАО «Интерлак» - 313 987,33 рублей, ООО «ТД «Аэрматик» - 197 336, 26 рублей, ИП Трулак В.Г. - 186 000 рублей, ООО «Каркаде» - 184 560 рублей, ООО «Ориент Машинери» - 83 571,37 рублей, ООО «Свежий ветер» - 67 404 рублей, ООО «Волгоград-Подольск» - 63 600 рублей, ООО «Союз Авто» - 62 490 рублей, ООО «АвтоСВС» - 53 475 рублей (перевод собственных средств на счет в другом банке), ООО «Аванти Трейд» - 48 688,21 рублей, Мельник А.В. - 40000 рублей, ООО «Агентство идеальных решений» - 37 500 рублей, ЗАО НПП «Лан Тек» - 22 900 рублей, ООО «Астра система» - 11 946 рублей, ИП Максимов Р.Э. - 11 000 рублей, ООО «СДЭК-Сибирь» - 8 545,78 рублей, ЗАО «МНПО «Энергоспецтехника» - 7 800 рублей, ООО «Комета» - 6681,87 рублей, ЗАО «ЕТК» - 6 000 рублей, ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» - 6 000 рублей, ООО «Атланта» - 4 454,17 рублей, ООО «ТК Телезон» - 3000 рублей, ООО «Компания Чистая вода - Норинга» - 2160 рублей, ООО ТаймВэб» - 1300 рублей, ООО «Яр ТВ» - 500 рублей.
Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 54-64 уголовного дела) установлено, что в кассу ООО «АвтоСВС» поступили денежные средства по договорам займа от Зиновьева А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 625 661,52 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АвтоСВС» №, открытый в филиале банка ВТБ 24 по договорам займа от Зиновьева А.П. поступили денежные средства в общей 1 485 000 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевой Ю.С. с расчетного счета «АвтоСВС» № сняты по разным основаниям денежные средства в сумме 1 775 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные в сумме 157000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 805 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 146 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 185 000 рублей.
Эксперт Авгутина С.А., проводившая бухгалтерскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ дала показания, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «АвтоСВС» было снято 4 878 955,48 рублей. При этом, согласно выписки по счету Зиновьевой Ю.С. снято со счета для погашения задолженности по договорам займа с Зиновьевым А.П. 2 953 500 рублей, снято на хозяйственные нужды предприятия 992 500 рублей, перечислено на расчетный счет ООО «АвтоСВС» в ОАО «Сбербанк» №,48 рублей.
Согласно устной договоренности, достигнутой между фактическим руководителем ООО «АвтоСВС» Зиновьевым А.П. и представителем ООО «Интегра» Мулявой В.Н., осуществить поставку оборудования заказчику по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было к сентябрю 2014 года.
Следственными органами было установлено, что с целью создания видимости принятия мер по исполнению договорных обязательств перед ООО «Интегра», Зиновьев А.П., заключил иные договоры реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интерропром» в директора Саютина А.С., договор комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомегатранс» в лице директора Беспалова И.И., договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промснаб» в лице директора Завьялова Д.В., а также договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фиеста» в лице директора на Саютина А.С., в действительности не намереваясь приобретать для ООО «Интегра» указанное в приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счете № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование.
Данные выводы подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами (учредительными и иными документами указанных юридических лиц, показаниями допрошенных директоров), согласно которым названные юридические лица являются фиктивными, зарегистрированы на людей, не занимающихся предпринимательской деятельностью, потерявших паспорт либо за вознаграждение предоставивших его неустановленным лицам для регистрации организации в налоговой службе, с Зиновьевым А.П. никто из них не знаком и никакой деятельности по поставке оборудования не вел. При проверке организаций, с которыми в действительности у ООО «АвтоСВС» имелись договорные отношения (ООО «Гардиа», ООО «Ориент Машинери», ООО «Интерлак») было установлено, что все переговоры по ранее заключенным договорам с ООО «АвтоСВС» велись с Зиновьевым А.П., однако заказа на оборудование, перечисленное в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоСВС» и ООО «Интегра», никому из добросовестных контрагентов от Зиновьева А.П. не поступало.
Таким образом, как следует из вышеуказанных бухгалтерских экспертиз и иных материалов уголовного дела, каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим руководителем ООО «АвтоСВС» Зиновьевым А.П. предпринято не было, денежные средства поступившие от ООО «Интегра» на счет ООО «АвтоСВС» в счет оплаты по данному договору были израсходованы со стороны Зиновьева А.П. не в целях исполнения договора, а на иные нужды. Зиновьев А.П., в срок до сентября 2014 года оборудование в соответствии со спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интегра» не поставил, а полученными денежными средствами в общей сумме 2015590 рублей распорядился по своему усмотрению.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.П. обвинялся по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия Зиновьева А.П. переквалифицированы на ч.2 ст.159.4 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 6-8).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В рассматриваемом случае из постановления Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено прокурором, подсудимый Зиновьев А.П. и его защитник поддержали ходатайство обвинителя. Постановление суда вступило в законную силу.
Следовательно, Зиновьев А.П. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, по не реабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле ст.61 ГПК РФ. Вместе с тем, указанное постановление, а также исследованные судом материалы уголовного дела, в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
Исследованными судом материалами уголовного дела подтверждается, что ущерб ООО «Интегра» в сумме 2 015 590 рублей причинен вследствие виновного поведения Зиновьева А.П., следовательно подлежит возмещению последним.
При этом, то обстоятельство, что ООО «Интегра» было включено в реестр кредиторов при процедуре банкротства должника ООО «АвтоСВС», инициированной Зиновьевым А.П. в сентябре 2014 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что причиненные ООО «Интегра» убытки в сумме 2 015 590 рублей в рамках процедуры банкротства ООО «АвтоСВС» возмещены не были.
Доводы стороны ответчика о применении к спорном правоотношениям срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу второму ч.2 ст.204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Учитывая, что срок договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован сторонами по сентябрь 2014 года, суд полагает, что о нарушенном праве ООО «Интегра» узнало с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты надлежит исчислять общий трехгодичный срок исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ООО «Интегра» был подан гражданский иск, в тот же день постановлением следователя ООО «Интегра» признано гражданским истцом (л.д.12-13 т.5 уголовного дела).
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Зиновьева А.П. уголовного дела, заявленный по делу гражданский иск ООО «Интегра» к Зиновьеву А.П. был оставлен без рассмотрения. При этом суд оставил право за гражданским истцом на обращение за возмещением причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, в силу вышеуказанных положений ст.204 ГК РФ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Интегра» (цедент) и ООО «ФЛЕШ плюс» (цессионарий», цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с Зиновьева А.П. возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 2015590 рублей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было допущено процессуальное правопреемство на стороне истца – истец ООО «Интегра» заменен его правопреемником ООО «ФЛЕШ плюс». В связи с чем, взыскание ущерба с Зиновьева А.П. в сумме 2 015 590 рублей следует производить в пользу ООО «ФЛЕШ плюс».
Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 18 277,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «ФЛЕШ плюс» к Зиновьеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать Зиновьева Андрея Павловича в пользу ООО «ФЛЕШ плюс» ущерб в сумме 2 015 590 рублей.
Взыскать с Зиновьева Андрея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 277,95 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Е.А. Килина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.