Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2013 ~ М-235/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/13 по иску Курлыкова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курлыков А.А. обратился в Ленинский районный суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Пшеничкина А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Курлыкова А.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Согласно административного материала, составленного сотрудниками ИДПС 5-й роты полка ДПС УВД по г.о. Самаре, ДТП произошло по вине водителя Пшеничкина А.И, нарушившего п. 8.3 ПДЦ РФ. В отношении указанного лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> в силу закона была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», филиале в городе Самаре по договору ОСАГО (полис ВВВ №), истцом были поданы все необходимые документы страховщику, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Ответчиком ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, был определен в размере <данные изъяты>., что не соответствует действительности. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению (исследованию) № К-1259/12, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Стоимость изготовления расчета ущерба составила <данные изъяты> Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <данные изъяты>. (страховая сумма по договору ОСАГО) - <данные изъяты> (выплата) = <данные изъяты> Истцом направлялась претензия с приложением экспертного заключения ООО «СамараЭксперЦентр» о размере ущерба в адрес ответчика с просьбой добровольно удовлетворить требования потребителя и выплатить стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в ДТП, в полном объеме. Однако, ответчик законные требования потребителя не исполнил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Курлыкова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Курлыкова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Курлыкова А.А. штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; возложить на ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы, понесенные Курлыковым А.А., по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С. от основных требований отказалась в полном объеме в связи с оплатой, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость изготовления заключения ООО «СамараЭксперт Центр» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Курлыкова А.А. штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; возложить на ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы, понесенные Курлыковым А.А., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Балакина Н.В. по доверенности от 16.01.2013г. возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.5) транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Пшеничкина А.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Курлыкова А.А. (л.д.7).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что Курлыков А.А. предоставил в ОСАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которого недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового события.

Согласно заключению независимой экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1259/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Корола составляет <данные изъяты> (л.д.9-14).

В адрес Ответчика была представлена претензии с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № 1748 от 22.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной ООО «НМЦ «Рейтинг» в судебном заседании не установлено.

В связи с оплатой страхового возмещения в рамках рассмотрения дела в суде по результатам судебной экспертизы представитель истца отказался от основных требований согласно ст. 39 ГПК РФ. Отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Судом установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» добровольно выплачена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной судебной экспертизой, и страховой выплатой – в размере <данные изъяты> Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик полностью исполнил свои обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования применяются положения закона «О защите прав потребителя» 07.02.1992 года № 2300- ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования транспортного средства относится к договорам имущественного страхования.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курлыкова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Курлыкова А.А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.