Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2020 от 14.07.2020

мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области Большаков А.Е.

Дело № 10-9/2020

Апелляционное определение

«27» июля 2020 года               поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Мирошниченко Антона Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Ефимова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ возвращено прокурору Демянского района Новгородской области

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 мая 2020 года уголовное дело по обвинению Ефимова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ возвращено прокурору Демянского района Новгородской области, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено в существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении отсутствует указание на оспаривание потерпевшей ФИО7 правомерности действий Ефимова А.В.

Защитник Мирошниченко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда являются необоснованными, а все требования уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу соблюдены.

В судебное заседание Ефимов А.В. не явился, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, его защитник Верещако Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Потерпевшая ФИО7 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника в судебное заседание также не явилась, ходатайств об участии в судебном заседании не заявила.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства уголовного дела, выслушав защитника, мнение старшего помощника прокурора Демянского района, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как обоснованно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении не указано на оспаривание потерпевшей ФИО7 правомерности действий Ефимова А.В., то есть обязательный признак состава преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам жалобы защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, с учетом предполагаемых следственных действий по установлению значимых для данного дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд отмечает, что нарушения закона, указанные в постановлении, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности знать, в чем он обвиняется.

Сумму по оплате вознаграждения адвокату Верещако Е.В. по назначению в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в размере 1250 рублей, суд в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые взысканию с Ефимова А.В. не подлежат, а подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.13 УК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

определил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Ефимова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ возвращено прокурору Демянского района Новгородской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мирошниченко А.Ю. - без удовлетворения.

    Судья                     Ю.П. Степанова