Решение по делу № 2-8/2014 (2-1766/2013;) ~ М-1697/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-8/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 марта 2014 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Мартын О.В.,

с участием истца Копылевич К.Г., представителя истца Копылевич К.Г. по доверенности Марченко Р.А., ответчика Копылевич С.А., представителя ответчика Копылевич С.А. по ордеру Кинчаковой Ю.Г., ответчика Копылевич В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылевич К.Г. к Копылевич С.А., Копылевич В.Г. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Копылевич К.Г. обратился в суд с иском к Копылевич С.А. о признании договора дарения доли в ****, заключенного между Копылевич В.Г. и Копылевич С.А., записи в реестре ... от *** свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в указанной квартире, выданного на имя Копылевич С.А., недействительными, указав в обоснование своих требований, что на основании ордера ... от *** его матери Копылевич В.Г. на состав семьи из двух человек выделена **** На основании определения Хабаровского краевого суда разделена жилая площадь в указанной квартире, Копылевич В.Г. выделена в пользование комната размером <данные изъяты> Копылевич К.Г. и его дочери К.А. *** выделена комната размером <данные изъяты> Копылевич В.Г. свою часть жилого помещения впоследствии приватизировала. В выделенной ему комнате размером <данные изъяты> по договору социального найма проживают и зарегистрированы помимо него и дочери К.А.Б. (жена), что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из лицевого счета. *** его мать Копылевич В.Г. все имущественные права на свою приватизированную часть жилого помещения завещала ему (истцу), завещание удостоверено нотариусом С.И.Н. После указанной даты Копылевич В.Г. пропала из дома, после поисков он обнаружил ее в <данные изъяты> где врачи объяснили, что Копылевич В.Г. не осознает своих действий, наблюдается потеря памяти. Впоследствии ему стало известно, что после нахождения в <данные изъяты> Копылевич В.Г. заключен договор дарения своей приватизированной части жилого помещения с Копылевич С.А. (ее племянницей), которая зарегистрировала право собственности на указанное имущество. Данное имущество для Копылевич В.Г. является единственным жильем, иного жилого помещения она не имеет. В настоящий момент Копылевич В.Г. находится в доме престарелых. Ответчик Копылевич С.А. в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи на содержание жилья не оплачивала. Все коммунальные платежи на содержание части жилого помещения, принадлежащего Копылевич В.Г. до настоящего времени оплачивает он (истец). Считает, что поскольку на момент заключения договора дарения Копылевич В.Г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения должен быть признан недействительным в силу ч.1 ст.177 ГК РФ. Кроме нарушения его прав как будущего наследника, указанной сделкой нарушены также права самой Копылевич В.Г., оставшейся без единственной жилой площади.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Копылевич В.Г.

Определением суда от *** к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец Копылевич К.Г., совместно с представителем по доверенности Марченко Р.А., полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, которые просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Копылевич С.А., совместно с представителем по ордеру Кинчаковой Ю.Г., исковые требования не признала, пояснила, что *** Копылевич В.Г. проживала у нее на протяжении 4 месяцев, потому что на даче жить ей было холодно, а дома Копылевич К.Г. над ней издевался. Потом Копылевич В.Г. уехала домой. Через некоторое время они встретились в гостях, где Копылевич В.Г. предложила оформить на нее дарственную. Договор дарения был оформлен в юридической фирме по адресу: ****, после чего они сразу обратились для его регистрации. Государственный регистратор сам общался с Копылевич В.Г. и убедился, что она добровольно и осознано дарит ей комнату, никаких вопросов не возникло. Копылевич В.Г. оказалась в <данные изъяты> в связи с оформлением путевки в интернат, ей нужно было пройти психиатра. Возникли ли у психиатров какие-нибудь сомнения в отношении Копылевич В.Г. ей не известно. Выразила несогласие с проведенной в рамках гражданского дела судебно-психиатрической экспертизой, просила назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании ответчик Копылевич В.Г. исковые требования не признала, пояснила, что оформляла на сына Копылевич К.Г. завещание, но потом у них изменились отношения, он стал плохо к ней относиться. На протяжении 10 лет она проживала на даче, а сын с невесткой жили в квартире. По судебному решению жилое помещение, расположенное по адресу: ****, было разделено, ей выделена комната размером <данные изъяты> которую она впоследствии приватизировала. Из-за плохих отношений с сыном и невесткой она решила уйти проживать в дом-интернат, а когда они узнали об этом, то стали издеваться над ней: обзывать, применять силу, так как боялись, что квартиру у них заберут, по этой причине она и решила подарить свою комнату Копылевич С.А. Для оформления путевки в интернат, нужно было пройти психиатра, ее направили в <данные изъяты> Там ей сказали, что необходимо обследование, поэтому надо полежать неделю в больнице и положили ее на <данные изъяты> а врач ушла в отпуск. Так она пролежала 1 месяц и пять дней, пока врач не вышла с отпуска, *** ее выписали. До этого в <данные изъяты> она не поступала, обследования не проходила, из дома не пропадала. С ***г. проживает в интернате. Договор дарения подписывала, при этом свои действия осознавала. Выразила несогласие с проведенной в рамках гражданского дела судебно-психиатрической экспертизой, просила назначить повторную экспертизу.

Определением суда от *** ответчикам Копылевич В.Г., Копылевич С.А., ее представителю по ордеру Кинчаковой Ю.Г. отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что дало суду основание, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель М.В.Ф. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Копылевич В.Г. находится в Доме-интернате для престарелых и инвалидов ... с *** При поступлении в интернат проверяются все документы клиентов: медицинская карта, справки, анализы, проводится беседа, собирается анамнез. Копылевич В.Г. принимала она сама, документы все были в порядке. Все клиенты до поступления в дом-интернат проходят психиатра, кто амбулаторно, кто в стационаре. Комиссия психиатров состоит из трех человек, которая дает заключение в каком интернате может находиться данный клиент. В справке у Копылевич В.Г. указано, что она может находиться в интернате общего типа, не психиатрический. Сомнений в психическом состоянии Копылевич В.Г. у нее не возникло. Копылевич В.Г. адекватная, очень аккуратная, спокойная, с соседями не ругается. Она рассказывала, что написала дарственную внучке, потому что сын с невесткой ее обижали, в интернат она оформлялась самостоятельно.

Изучив материалы дела,выслушав стороны, представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ дарение является гражданско-правовым договором, то есть двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. При этом первый (даритель) добровольно лишает себя определенного имущества, второй (одаряемый) приобретает это имущество. Договор предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Если предмет договора - вещь, то одаряемый приобретает на нее право собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от *** заключенного между Департаментом муниципальной собственности от имени администрации г.Хабаровска и ответчиком Копылевич В.Г., последней передана в собственность ****

Договором дарения от *** Копылевич В.Г. подарено **** включающей в себя <данные изъяты> Копылевич С.А. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности за ней на жилое помещения по вышеуказанному адресу и внесением *** записи о государственной регистрации права собственности и переход права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...

В соответствие с п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. N1271-О-О этот пункт основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

Из заключения комиссии экспертов от *** ... КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Краевого центра судебной психиатрии Министерства здравоохранения Хабаровского края Министерства здравоохранения и социального развития РФ следует, что в связи с наличием у подэкспертной Копылевич В.Г. <данные изъяты> в результате которой она в течение последних лет строит свою жизнь, свои отношения с близкими людьми (сыном) по <данные изъяты> можно сказать о наличии у нее признаков <данные изъяты> что лишило Копылевич В.Г. способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими как на момент подписания договора дарения доли **** от *** так и на момент регистрации данного договора ***

Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, судебно-психиатрическая экспертиза проводилась на основании определения суда о ее назначении, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов от *** ... соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вывод экспертов понятен и не допускает двойной трактовки. Нарушений со стороны экспертов при проведении экспертизы, позволяющих усомниться в объективности заключения комиссии экспертов от *** ... судом не установлено.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В определении о назначении экспертизы от *** суд не определял ни количественный, ни поименный состав экспертов, возложив эту обязанность на руководителя КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница». В соответствии с п. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель назначил комиссию экспертов, обладающих специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснив им права и обязанности, что следует из экспертного заключения. Учитывая, что К., И., Н., К., О. являются врачами, судебно-психиатрическими экспертами АСПЭ КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница», имеют высшее медицинское образование, необходимую категорию и стаж работы, сомнений в профессиональной подготовке экспертов у суда также не имеется.

Доводы ответчиков направлены на несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, однако по существу их не опровергают, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Суд признает заключение комиссии экспертов от *** ... относимым и допустимым доказательством, соответствующим рекомендациям ПККН при МЗ РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и приходит к выводу, что на момент подписания договора дарения доли **** от *** и на момент регистрации данного договора *** Копылевич В.Г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, применительно к материалам дела, суд считает, что установленные судом обстоятельства, при которых была совершена сделка дарения доли жилого помещения между Копылевич В.Г. и Копылевич С.А., ведущие к признанию сделки недействительной, а именно наличие у Копылевич В.Г. признаков <данные изъяты> не прекратились, а присутствуют в настоящее время, что следует из заключения комиссии экспертов от *** ...

При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что Копылевич В.Г. осознавала что и кому она дарит, утрачивает право собственности на долю в квартире, является несостоятельным, поскольку в силу имевшегося у неё заболевания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими как в период совершении сделки, так и в настоящее время.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает сделку дарения **** недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ.

Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п.1 ст.171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, одновременно с признанием сделки недействительной.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, признание судом недействительным договора дарения от *** **** заключенного между Копылевич В.Г. и Копылевич С.А., влечет исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Копылевич С.А. и регистрацию права собственности на указанное жилое помещение за ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** **** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ... ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ... ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 04.04.2014░.