Решение по делу № 33-13261/2018 от 19.07.2018

Судья И.М. Султанова                 Дело №33-13261/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. Каримовой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Камский Сберегательный Фонд» к Каримовой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Зинаиды Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Камский Сберегательный Фонд» задолженность по договору пенсионного займа №.... от 29 июля 2016 года в размере 59 406,63 руб., из которых 26 001,41 руб. –основного долга, 32 405,22 руб. – проценты по договору, 1 000 руб. - неустойка за период с 28 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года; 2 500 руб. в счет возмещения юридических расходов и 1 982,20 руб. в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Камский Сберегательный Фонд» к Каримовой Зинаиде Александровне о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы З.А. Каримовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Камский Сберегательный Фонд» обратился в суд с иском к З.А. Каримовой о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2016 года между КПК «Камский Сберегательный Фонд» и З.А. Каримовой был заключен договор займа, по условиям которого истец передал З.А. Каримовой в долг денежные средства в сумме 36 000 рублей под 108% годовых.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей, в срок до 28 июля 2017 года.

В нарушение принятых обязательств З.А. Каримова    неоднократно допускала просрочки по уплате займа, процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 09 февраля 2018 года сумма задолженности З.А. Каримовой по договору займа составляет 26 001,41 руб. – сумма основного долга, 33 005,05 руб. – проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2016 года по 09 февраля 2018 года, 3 647,32 руб. – неустойка за период с 28 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с З.А. Каримовой задолженность по договору займа и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 080 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 26 001,41 руб. – сумма основного долга, 32 405,22 руб. – проценты за пользование займом за период с 29 июля 2016 года по 25 августа 2018 года, 3 647,32 руб. - неустойка за период с 28 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., 1 179 руб. в счет возмещения уплаченной взыскателем государственной пошлины при подаче судебного приказа, 3 259 руб. в счет возмещения государственной пошлины при подаче иска. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Камский Сберегательный Фонд».

З.А. Каримова в суде первой инстанции иск не признала, выразила несогласие с расчетом задолженности, которая по ее расчетам составила 11 000 руб., в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе З.А. Каримовой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указано, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела квитанции, подтверждающие уплату денежных средств по договору займа, в связи с чем проценты были начислены неверно. Также указано, что договор займа является ничтожной и недействительной сделкой, поскольку процентная ставка в размере 108 % годовых является завышенной и кабальной. Кроме этого, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Камский Сберегательный Фонд» и З.А. Каримовой был заключен договор займа № ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 36 000 рублей сроком возврата до 28 июля 2017 года с уплатой 108 % годовых.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день пользования займом.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 июля 2016 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик З.А. Каримова установленные сроки возврата долга, уплаты процентов нарушала. 25 августа 2016 года Каримова З.А. в счет погашения задолженности по договору займа №.... от 29 июля 2016 года внесла в кассу истца 5100 рублей, 22 сентября 2016 года - 5050 рублей, 26 октября 2016 года - 5030 рублей, 28 ноября 2016 года - 5028 рублей, 27 декабря 2016 года - 4000 рублей, 30 января 2017 года - 1000 рублей, 21 апреля 2017 года - 2000 рублей, 16 октября 2017 года - 1600 рублей.

В соответствии с расчетами истца сумма общей задолженности по состоянию на 09 апреля 2018 года составила 62 053,95 руб., из которых: 26 001,41 руб. – сумма основного долга, 32 405,22 руб. – проценты за пользование займом за период с 29 июля 2016 года по 25 августа 2018 года, 3 647,32 руб. - неустойка за период с 28 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа 59 406,63 руб., из которых: 26 001,41 руб. – основной долг, 32 405,22 руб. – проценты по договору. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 3 647,32 руб. до 1 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установления потребительским кооперативом процентной ставки в размере 108 % годовых требованиям Закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающего размер процентов по договору трехкратным размером суммы займа, не может быть принят во внимание в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". А положениям ст. 5 и 6 последнего определены конкретные условия потребительского займа и пределы его полной стоимости, которые должны соответствовать рассчитываемым и публикуемым Банком России средним значениям.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. Поэтому в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банком России регулярно обновляются названные значения отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов и ломбардов - применительно к сумме кредита (займа) и срока кредита (займа). И, в сравнении с микрофинансовыми организациями, для которых по краткосрочным небольшим займам устанавливается повышенный процент полной стоимости займа, для кооперативов такой процент значительно ниже.

Таким образом, с учетом различий между микрофинансовыми организациями и кредитными кооперативами в статусе, следовательно, в требованиях к их деятельности, - на деятельность последних не могут быть в полном мере распространены все положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа заключен на невыгодных для нее условиях, является кабальной сделкой, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких требований ответчиком не заявлялось. Ссылка на высокий размер процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора.

Доводы З.А. Каримовой о том, что суд при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил данную норму, также несостоятельны. Как следует из материалов дела суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. Каримовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи