Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-220/2020 (13-3668/2019;) от 11.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Потемкина Алексея Васильевича – Шалминой Янины Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по производству № 2-5125/2019 по исковому заявлению Потемкина Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Потемкина А.В. – Шалмина Я.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2019 года удовлетворены исковые требования Потемкина А.В к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявителем указывается, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного представитель Потемкина А.В. – Шалмина Я.Ю. просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание не явился заявитель и заинтересованные лица, все участники заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, его представителя, а также третьих лиц, заблаговременно извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.09.2019 года,частично удовлетворены исковые требования Потемкина А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие». Судом постановлено взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 года между ПотемкинымА.В (Заказчик) и Шалминой Я.Ю. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридическихуслуг № 01-08-18 (далее Договор), предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг по вопросам представления интересов Заказчика по подготовке претензий и искового заявления в суд о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Страховая Компания «Согласие».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 30000 рублей. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств Исполнителю (пункт 3.3 Договора). При этом, согласно пункту 3.4 Договора, дополнительных документов, подтверждающих передачу денежных средств от Заказчика Исполнителю составляться не будет.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении спора представлялаШалмина Я.Ю.

Сторонами подписан акт от 18.09.2019 года, согласно которому Потемкину А.В. были оказаны услуги по подготовке претензий, искового заявления, ходатайств, а также по участию в рассмотрении апелляционной жалобы. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан Шалминой Я.Ю. и Потемкиным А.В.

Факт оказания Потемкину А.В. данных услуг подтвержден материалами настоящего гражданского дела, так представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.09.2019 года, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца участие не принимал.

Поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены, соответственно требования Потемкина А.В. признаны частично обоснованными, а потому понесенные Потемкиным А.В. и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению Потемкину А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (сбор доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд находит поступившее заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94, 98, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявлениепредставителя Потемкина Алексея Васильевича – Шалминой Янины Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по производству № 2-5125/2019 по исковому заявлению Потемкина Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Потемкина Алексея Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленияпредставителя Потемкина Алексея Васильевича – Шалминой Янины Юрьевны – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Возыка О.В.