Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2014 (1-159/2013;) от 22.11.2013

Дело № ... г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В.,

защитника - адвоката Величко С.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...),

представителя потерпевшего Поташева В.Л.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шепелевича К. А., <...>, ранее не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шепелевич К.А., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № ..., двигался по проезжей части ........ со стороны ........ в сторону ........ в ........ РК.

Шепелевич К.А., двигаясь в указанном направлении со скоростью не менее 52,6 км.ч., в районе ........ в ........ РК, решил совершить маневр – объезд автомобиля, расположенного на обочине у края проезжей части. Шепелевич К.А. создавая своими действиями опасность для движения, при движении был невнимателен, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, нарушая требования п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), совершая объезд автомобиля, расположенного на обочине у проезжей части, по которой он двигался, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения скутером марки «Racer Lupus RS50QT-9C» без государственных регистрационных знаков, под управлением Фролова С.Н.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № № ... от ХХ.ХХ.ХХ в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шепелевича К.А. не соответствовали п.п. 2.7, 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя Шепелевича К.А., зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 2.7 и п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате указанных противоправных действий Шепелевича К.А., водитель Фролов С.Н. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и впоследствии от полученных травм скончался ХХ.ХХ.ХХ

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ Фролову С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: <...>, а также иные телесные повреждения, которые при жизни вызвали бы средний вред здоровью, и повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Открытая черепно-мозговая травма вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Черепно-мозговая травма возникла в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и могла образоваться как от ударов таковым (таковыми), так и при падениях с ударами о твердый тупой предмет (предметы). Местами приложения травмирующей силы являются: область лица по условной средней линии (лобная область, область носа, губ) и правая щечная область.

Смерть Фролова С.Н. последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и внутримозговыми гематомами, осложнившейся отеком и смещением головного мозга.

Таким образом, действия водителя Шепелевича К.А. и допущенные им нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Фролова С.Н.

В судебном заседании Шепелевич К.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, исковые требования признал частично, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый Шепелевич К.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ХХ.ХХ.ХХ около 21 час. 30 мин. он в состоянии алкогольного опьянения двигался в районе ........ в направлении ........ в ........ РК на автомашине ВАЗ 21101 государственный номер № ... и при совершении объезда автомобиля, стоящего у края проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со скутером, двигавшимся во встречном направлении. От столкновения транспортных средств водитель скутера получил телесные повреждения и впоследствии скончался. Вину признает в полном объеме.

Показания подсудимого оглашались согласно положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1. л.д.141-144, 150-153).

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании:

- потерпевший Ф., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что у него был единственный сын Фролов С.Н. ХХ.ХХ.ХХ г.р. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время сын взял скутер и поехал немного прокатиться. Через некоторое время узнал, что С. попал в ДТП и находится в больнице ......... В последующем ему стало известно, что С. ехал со своей знакомой от железнодорожного переезда по ........ в ........, и на их полосу движения выехала встречная автомашина, с которой произошло столкновение, в результате чего С. вылетел со скутера, ударился о машину и упал на землю. ХХ.ХХ.ХХ г., не приходя в сознание, С. от полученных травм умер в больнице. Заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере № ... рублей, о взыскании материального ущерба в размере № ... руб. № ... коп. и судебных расходов в размере № ... руб.;

- свидетель ФТ, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что у неё был сын Фролов С.Н., который ХХ.ХХ.ХХ около 21 час. 30 мин., взял скутер и поехал немного прокатиться на нем. Около 22 час. 20 мин. друзья С. сообщили, что он попал в ДТП и находится в больнице. Она сразу села в машину и поехала в город. Проехав железнодорожный переезд, увидела, что на проезжей части ........ в районе отдела полиции стоит автомобиль «ВАЗ 21101», а рядом с ним лежит сильно деформированный скутер С.. Узнала, что сына увезли в больницу, сначала С. находился в сознании, разговаривал с ней по поводу оказания ему помощи, по факту произошедшего ДТП ничего не говорил. С. увезли в реанимацию, он впал в глубокую кому. ХХ.ХХ.ХХ С. перевезли в Республиканскую больницу. ХХ.ХХ.ХХ г., не приходя в сознание, С. от полученных травм умер в Республиканской больнице ........;

- свидетель Ш.Р, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что Шепелевич К.А. является ее сыном, <...>. ХХ.ХХ.ХХ она находилась на даче. Около 21 час. 40 мин. она созвонилась с сыном, с его слов поняла, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил человека. Она сразу приехала в город, где на ........ в районе отдела полиции увидела на проезжей части автомобиль сына, и лежащий рядом скутер. Скутер и автомобиль имели повреждения. Пострадавших на месте ДТП уже не было. К. сидел в машине ГИБДД, подойдя к нему заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует его с положительной стороны;

- свидетель ШТА, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что проживает с Шепелевич К.А. ХХ.ХХ.ХХ она находилась на работе, около 21 час. 30 мин. она созвонилась с К., который пояснил, что попал в ДТП, сбил человека. После этого она пошла к месту ДТП и увидела, что машина Шепелевича К. стоит на проезжей части, а рядом лежит деформированный скутер. Автомобиль Шепелевича К. был передней частью повернут в сторону перекрестка с ........, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С его слов она узнала, что он объезжал стоящий на краю проезжей части автомобиль, в связи с чем произошло столкновение со встречным скутером. Шепелевич К. очень переживал из-за случившегося, через социальные сети пытался связаться с пострадавшими. ХХ.ХХ.ХХ они узнали, что парень, который управлял скутером, умер в больнице.

- свидетель М, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. Около 22 час. 00 мин. получил сообщение о произошедшем ДТП в районе магазина «<...>» с участием автомашины ВАЗ 21101 и скутера. По приезду на место ДТП, он увидел, что скутер лежал в разбитом состоянии на своей полосе движения, большая часть машины «ВАЗ 21101»была на встречной полосе. Было очевидно, что машина «ВАЗ 21101»выехала на встречную полосу, и произошло столкновение со скутером. После к месту ДТП подъехала автомашина «Скорой помощи», забрала водителя скутера и девушку. Водитель автомашины ВАЗ находился в возбужденном состоянии, от него исходил запах алкоголя, пояснил, что пьет таблетки, так как болен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был доставлен в дежурную часть МВД. О причинах аварии водитель автомобиля на месте ДТП не пояснял;

- свидетель Л., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ......... ХХ.ХХ.ХХ он заступил ответственным по линии ГИБДД по ........ и около 21 час. 40 мин. от оперативного дежурного по МО МВД РФ «........» поступило сообщение о том, что на проезжей части напротив ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором есть пострадавшие. По прибытию на место он увидел, что на проезжей части ........ находится автомобиль «ВАЗ 21101», рядом с ним находился скутер синего цвета, с сильными повреждениями и деформациями кузова. Сразу начал составлять схему ДТП, произвел замеры, о чем отразил в схеме. В результате ДТП пострадали водитель и пассажирка скутера. Пострадавшим на месте была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией. Водитель автомобиля ВАЗ Шепелевич К.А. находился на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетель Ш, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ХХ.ХХ.ХХ около 22 час. 00 мин. он проходил мимо отдела полиции ......... На проезжей части ........ он увидел, что произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «ВАЗ 21101»и скутера. Инспектором ГИБДД МО МВД РФ «........» он был приглашен в качестве понятого, засвидетельствовать факт освидетельствования на состояние опьянение водителя автомобиля ВАЗ 21101, поскольку от него пахло алкоголем, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался;

- свидетель И., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он проезжал по ........ в ........, увидел, что в районе отдела полиции произошла авария. Он остановил свой автомобиль неподалеку и прошел на место ДТП посмотреть, что случилось. Подойдя к месту аварии, он был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого на освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ. Водитель ВАЗ находился в машине ДПС. Он прошел к машине ДПС, где инспектор предложил водителю автомашины ВАЗ продуть в алкотестор, что тот и сделал. Из прибора был распечатан чек, на котором было указано, что у водителя установлено опьянение, от медицинского освидетельствования он отказался;

- свидетель БС, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что является полицейским водителем МО МВД РФ «........». ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 30 мин. он, приехав на работу к ........ в ........ и выйдя из автомобиля, услышал звук удара от столкновения транспортных средств. Он сразу обернулся и увидел, что на проезжей части ........ находится автомобиль «ВАЗ 21101», рядом лежал деформированный скутер. Он видел, что водитель скутера ударился о лобовое стекло автомобиля и упал с правой стороны от автомобиля, водитель был шлеме. После ДТП автомобиль ВАЗ остановился на встречной для него стороне движения. Тормозного пути у автомобиля он не видел. Подбежав к месту аварии, стал звонить в скорую помощь и дежурную часть полиции. Парень (водитель скутера) был в сознании, но сильно стонал, ничего не говорил. Девушка была в сознании. После этого он дождался наряд ДПС, и ушел заступать на службу (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, т.1 л.д. 58-59);

- свидетель С, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время она находилась в гостях у своих друзей, за железнодорожной линией в ......... Около 21 час. 30 мин. за ней по ее просьбе приехал С., они поехали по ........ в сторону города. В какой-то момент она почувствовала, резкое торможение, удар, в результате которого она вылетела со скутера. Она видела, что перелетает через кузов легкового автомобиля, и упала рядом на землю с машиной. С. лежал рядом с ней, стонал от боли. После этого её подняли и посадили на заднее сиденье автомобиля. Водитель автомобиля был в состоянии опьянения, от него шел сильный запах алкоголя. По приезду скорой помощи, её посадили в машину и отвезли в больницу. Фролов С. был в сознании, называл все свои данные, а на вопрос, почему произошла авария, он говорил, что никакой аварии не было. В больнице её госпитализировали на травматологическое отделение, где она проходила лечение до ХХ.ХХ.ХХ В этот же день ей сообщили, что С. умер в больнице ........ (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, т.1 л.д. 60-62);

- свидетель М, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МОВД «........» и ХХ.ХХ.ХХ находился на смене в составе автопатруля. Около 21 час. 45 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на проезжей части у автостоянки у ........ в ........ произошло ДТП, в результате которого есть пострадавшие. Когда он прибыл на место, то было установлено, что произошло лобовое столкновение между автомобилем «ВАЗ 21101»государственный регистрационный знак К 285 ОЕ 10 под управлением водителя Шепелевича К.А., и скутером под управлением Фролова С.Н. Автомобиль ВАЗ полностью находился на встречной полосе (для своего движения в сторону ........), деформированный скутер находился на той же полосе. Водитель автомобиля ВАЗ 21101 - Шепелевич К.А. был освидетельствован на алкогольное опьянение при помощи алкотестора «Драгер», у него было установлено с результатом 1,19 мг/л опьянение средней степени. Водитель был не согласен с результатами освидетельствования, отказывался от подписей в составляемых протоколах. Шепелевичу К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствования, но от него он также отказался. На Шепелевича К.А. был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, материал передан в суд для рассмотрения по существу (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, т.1 л.д. 67-68);

- свидетель П., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она работает фельдшером в скорой помощи ГБУЗ «........». ХХ.ХХ.ХХ заступила на смену. Около 21 час. 50 мин. от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на ........ в районе отдела полиции. По указанному сообщению она выехала на место ДТП, где узнала, что автомобиль «ВАЗ 21101»выехал на полосу встречного движения и столкнулся со скутером, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП сильно пострадал водитель скутера и его пассажирка. Водителем скутера был Фролов С.Н., у которого было диагностировано сотрясение головного мозга, травма поясничного отдела позвоночника, ушиб правого тазобедренного сустава, ссадины. Фролов С.Н. был в сознании, но что с ним произошло, не помнил. Пострадавшим на месте была оказана первая неотложная медицинская помощь, после чего они были доставлены в приемный покой ГБУЗ «........» для продолжения оказания помощи в условиях медицинского стационара (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, т.1 л.д. 69-70);

- свидетель К., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что хорошо знает Ф, их дети учились в одном классе в школе, кроме того проживают по соседству. Знает Ф как очень спокойного человека, однако после произошедшего он замкнулся, был практически «убит горем», по состоянию здоровья не смог продолжить работу. Его сын С. был единственным ребенком и помощником семьи.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 20 мин. в приемный покой ГБУЗ «........» бригадой скорой помощи доставлен Фролов С.Н. ХХ.ХХ.ХХ г.р., с диагнозом: ушиб головного мозга степени, перелом костей таза, рана лобковой области, ссадины лица. Травма при ДТП от ХХ.ХХ.ХХ Рапорт зарегистрирован в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 20 мин. в приемный покой ГБУЗ «........» бригадой скорой помощи доставлена С ХХ.ХХ.ХХ г.р., с диагнозом: ушиб таза, сотрясение головного мозга. Травма при ДТП от ХХ.ХХ.ХХ Рапорт зарегистрирован в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ со схемой и фототаблицей к нему, а именно осматривался участок проезжей части у ........ в ........ РК, где произошло столкновение двух транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль «ВАЗ 21101»государственный регистрационный знак № ..., и скутер марки «Racer Lupus RS50QT-9C», без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ - автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № ..., на котором установлены повреждения: переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, регистрационного знака, лобового стекла, переднего левого крыла, стойки передней левой, левой части декоративной решетки радиатора, накладки передней блок-фары (т.1 л.д. 16);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «........» поступило сообщение от медсестры Республиканской больницы им. Б, о том, что ХХ.ХХ.ХХ был доставлен Фролов С.Н., с травмами полученными при ДТП от ХХ.ХХ.ХХ в ......... Рапорт зарегистрирован в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.25);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «........» поступило сообщение от медсестры Республиканской больницы им. Б, о том, что Фролов С.Н. ХХ.ХХ.ХХ г.р. доставленный ХХ.ХХ.ХХ скончался, не приходя в сознание. Рапорт зарегистрирован в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.30);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ и чека к нему от прибора - алкотестора «Драгер», согласно которому у Шепелевич К.А. ХХ.ХХ.ХХ г.р. при освидетельствовании установлено алкогольное опьянение с результатом прибора № ... мг/л. Шепелевич К.А. от подписи отказался (т.1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, в ходе которого установлена полная деформация кузова скутера, с замятием основных элементов из металла, а также оторваны пластиковые элементы обшивки (т.1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № ..., в кузове золотисто-зеленого цвета. В ходе осмотра автомашины было установлено, что на передней части имеются механические повреждения: бампера, капота, разбита передняя левая блок-фара, с левой стороны разбито лобовое стекло, переднее левое крыло, деформирован регистрационный знак и решетка радиатора (т.1 л.д. 79-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно выводов которой установлено, что за время нахождения Фролова С.Н. в стационарах и при судебно-медицинском исследовании его трупа установлены следующие повреждения:

а) Открытая черепно-мозговая травма: <...>

<...>

<...>

<...>.

Открытая черепно-мозговая травма вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу М3 СР РФ №194н от 24.04.2008г.) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Закрытая тупая травма таза при жизни вызвала бы вред здоровью, который квалифицировался бы как средний по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). <...>.

Черепно-мозговая травма возникла в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и могла образоваться как от ударов таковым (таковыми), так и при падениях с ударами о твердый тупой предмет (предметы). Местами приложения травмирующей силы являются: область лица по условной средней линии (лобная область, область носа, губ) и правая щечная область. <...>. Все установленные повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Учитывая локализацию и механизм всех повреждений установленных у Фролова С.Н. они могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в постановлении и объяснениях Шепелевича К.А. Наиболее вероятно, при столкновении транспортных средств имело место резкое сгибание туловища потерпевшего в поясничном отделе позвоночника с возникновением компрессионного перелома 5-го поясничного позвонка, смещение тела кпереди и первичное соударение о выступающие части скутера областью таза спереди и справа. Далее тело потерпевшего сместилось с сиденья скутера в сторону автомобиля ВАЗ с соударением о выступающие части его кузова областью лица в верхней половине с дальнейшим падением на дорожное покрытие. Остальные повреждения могли образоваться в момент ДТП, как от ударов о транспортные средства, так и при падении на дорожное покрытие.

Смерть Фролова С.Н. последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и внутримозговыми гематомами, осложнившейся отеком и смещением головного мозга (т.1 л.д. 90-99);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно выводов которой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шепелевича К.А. не соответствовали пунктам 2.7; 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя Шепелевича К.А., зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований ПДД РФ, в частности п.п. 2.7; 8.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № ... перед применением экстренного торможения в данных дорожных условиях, исходя из величины тормозного следа «юза», составляла 52,6 км.ч. При заданных исходных данных действия водителя Фролова С.Н., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.115-119);

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи, которая выезжала ХХ.ХХ.ХХ на ........ в ........ на место дорожно-транспортного происшествия, для оказания медицинской помощи Фролову С.Н. и С (т.1 л.д.168-169);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ г., которым Шепелевич К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.171);

- протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которой Шепелевич К.А. вину в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ признал полностью (т.1 л.д. 134-135).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, лицом находившимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ вышеуказанных доказательств, предоставленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым Шепелевичем К.А. пунктов 2.7 и 8.1 ПДД РФ в части того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения. Данный вывод объективно подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы. В связи с этим суд полагает, что именно в результате нарушения подсудимым ПДД РФ вследствие неправильной оценки дорожной обстановки произошло дорожно-транспортное происшествие и наступили тяжкие последствия, т.е. между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Грубой неосторожности, исключающей вину Шепелевич К.А., в действиях потерпевшего Фролова С.Н. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шепелевич К.А. по ст.264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, <...>, частичное возмещение ущерба и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ в качестве наказания предусмотрено только лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Поскольку подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, категорическое мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд полагает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Также суд назначает Шепелевичу К.А. дополнительное наказание по ст.264 ч.4 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд в соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» учитывает, что Шепелевич К.А. постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи, с чем суд считает необходимым зачесть отбытый Шепелевичем К.А. срок вышеуказанного административного наказания в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по настоящему делу.

При определении Шепелевичу К.А. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Доводы защиты о возможности назначения наказания с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ суд, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в общем порядке, считает несостоятельными.

Оснований для применения положений ст.15 ч. 6 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск Фролова С.Н. в части заявленных требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий Ф, в связи с гибелью его единственного сына в молодом возрасте, степень вины Шепелевича К.А., в т.ч. и то, что преступление им совершено по неосторожности в состоянии опьянения. В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояния его здоровья, суд признает размер компенсации завышенным и считает возможным снизить его до № ... рублей.

Согласно положений ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений … охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Ф и адвокатом Поташевым В.Л. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу в рамках уголовного дела. Стоимость юридических услуг по настоящему соглашению составляет № ... руб. (п.3 договора) за исполнение поручения. Представитель потерпевшего Ф – адвокат Поташев В.Л. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. Стоимость оказанных услуг составила № ... руб., которая оплачена Ф, что подтверждено квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ Оснований сомневаться предоставленным документам у суда не имеется.

Суд полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных, вышеизложенных обстоятельств по уголовному делу, соотносим с объемом защищаемого права, и не является завышенным, в связи, с чем суд взыскивает с Шепелевича К.А. в пользу Ф в счет оплаты услуг представителя № ... руб.

Гражданский иск Ф о взыскании компенсации материального ущерба в сумме № ... руб. № ... коп., суд оставляет без рассмотрения, т.к. он требует предоставления дополнительных расчетов и документов, а также привлечения к участию в деле третьих лиц. При этом суд считает возможным, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранить за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № ... – подлежит возврату Шепелевичу К.А.; скутер марки «Racer Lupus RS50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, в корпусе синего цвета - подлежит возврату Ф

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шепелевича К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

Шепелевичу К. А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Шепелевичу К.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Зачесть Шепелевичу К.А. в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый им срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ г.

Меру пресечения в отношении Шепелевича К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ф о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шепелевича К. А. в пользу Ф в счет компенсации морального вреда № ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме № ... рублей.

Гражданский иск Ф о взыскании материального ущерба в сумме № ... руб. № ... коп. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № ... регион – возвратить Шепелевичу К.А.; скутер марки «Racer Lupus RS50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, в корпусе синего цвета – возвратить Ф

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская