Решение по делу № 2-1470/2016 ~ М-916/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1470/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                       город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о закрытии банковского счёта по договору об использовании кредитной карты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что между нею (далее также Заёмщик, Клиент) и ПАО «МТС-Банк» (далее также Кредитор, Банк) был заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк выдал истцу кредитную карту «Маstеr Card» № и открыл к кредитной карте текущий счёт №, который кредитуется Банком, о чём свидетельствует установленный лимит кредитования (овердрафт) в размере 40000 рублей.

Договор о карте заключён между сторонами с целью предоставления истцу кредитной карты, которая используется ею в потребительских нуждах (оплата услуг, товаров и т.п.). Следовательно, правоотношения сторон по данному договору относятся к сфере правового регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Договор о карте совершён в письменной форме согласно требованиям действующего законодательства (ст.ст.160, 420, 421, 432, 434, 435, п.3 ст.438, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и в силу п.3 ст.421 ГК РФ является смешанным.

Статьёй 850 ГК РФ предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский (текущий) счёт клиента. Данный договор, с одной стороны, регулируется нормами о банковском счёте (глава 45 ГК РФ), а, с другой стороны, в соответствии с п.2 ст.850 ГК РФ правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 859 ГК РФ констатирует, что договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Если кредитной организацией получено заявление клиента о расторжении договора банковского счёта или закрытии счёта, указанный выше смешанный договор в силу п.3 ст.450 ГК РФ считается изменённым, обязанность кредитной организации по кредитованию счёта прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Таким образом, как полагает истец, законом установлен упрощённый порядок расторжения договора банковского счёта путём отказа от его дальнейшего исполнения, а правило, закреплённое в п.1 ст.859 ГК РФ, представляет собой частный случай применения п.2 ст.450.1 ГК РФ, когда право стороны на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора предусмотрено законом. При этом, расторжение договора банковского счёта является основанием для закрытия счёта клиента (п.4 ст.859 ГК РФ).

В настоящее время у ФИО1 по указанному смешанному договору имеется задолженность в размере 39843,27 рублей, что подтверждается уведомлением ООО «Кредитэкспресс Финанс» от 11.08.2015г., которую истец как Заёмщик обязана возвратить Кредитору в рамках действия договора о карте. Однако данное обстоятельство, по мнению истца, не является препятствием для расторжения договора банковского счёта (закрытия счёта), поскольку право на отказ от договора банковского счёта и его дальнейшего кредитования предоставлено истцу императивными нормами ГК РФ, а соответствующие действия не влияют на исполнение уже возникших кредитных обязательств.

Согласно п.1.8 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России от 24.12.2004г. № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

В соответствии с пунктами 1.3, 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием закрытия банковского счёта является прекращение договора счёта соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ или соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кредитора было направлено заявление о закрытии банковского счёта, открытого к банковской карте «Маstеr Card» №, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 859 ГК РФ. Однако до настоящего времени её требования Банком не удовлетворены, банковский счёт не закрыт.

Полагая, что тем самым Банк нарушил требования действующего законодательства и её права как потребителя, истец просила суд обязать ответчика изменить заключённый между ними смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ. путём закрытия банковского счета №.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, о времени и месте которого стороны были надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в нём представителя ФИО5, действующего от её имени на основании доверенности.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя в суд, заявлений, ходатайств, возражений на иск от ответчика в адрес суда не поступило.

С учётом указанных обстоятельств, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк выдал истцу кредитную карту «Маstеr Card» № и открыл к кредитной карте текущий счёт №, кредитуемый Банком, с условием о размере лимита кредитования (овердрафта) в сумме 40000,00 рублей, а также процентной ставке на остаток задолженности и условием о внесения истцом ежемесячного минимального платежа согласно Тарифам Банка.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует и не оспорено ответчиком, что истцом совершались операции с использованием указанной банковской карты засчёт предоставленных Банком кредитных средств. При этом обязательства по возврату предоставленного кредита исполнялись истцом ненадлежащим образом, вследствие чего у истца перед Банком образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой согласно сведениям, имеющимся в распоряжении истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 39843,27 рублей.

Из искового заявления, пояснений представителя истца также следует и не оспаривалось ответчиком, что кредитная карта и сумма предоставленного Банком кредита использовались истцом в потребительских нуждах в целях оплаты услуг, товаров.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из обязательств, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учётом изложенного, к правоотношениям сторон, вытекающим из заключённого между ними договора, помимо Гражданского кодекса РФ, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие на нём денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит со дня осуществления такого платежа. При этом в силу пункта 2 той же статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что заключённый между сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе условия договора банковского счёта и кредитного договора.

Следовательно, к отношениям между сторонами по рассматриваемому договору применяются в соответствующих частях положения глав 45 «Банковский счёт» и 42 «Заём и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом в силу пункта 4 той же статьи ГК РФ расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Банка было направлено заявление, которым истец просила изменить условия заключённого между ними смешанного договора, а именно закрыть банковский счёт №, открытый к кредитной карте, установить иной порядок погашения задолженности по кредитной карте перед Банком посредством открытия ссудного счёта для учёта кредиторской задолженности, о результатах рассмотрения заявления уведомить её в 10-дневный срок с момента получения заявления.

Судом установлено, что указанное заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако заявленные ею требования исполнены Банком не были.

Полагая, что тем самым ответчик нарушил требования действующего законодательства и её права как потребителя, истец обратилась с требованием об изменении договора, заключённого между нею и ответчиком, в суд.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку право на расторжение договора банковского счёта в любое время предоставлено Клиенту в силу закона. Единственным условием реализации данного права, исходя из буквального толкования нормы, изложенной в пункте 1 статьи 859 ГК РФ, является соблюдение клиентом письменной формы уведомления Банка о расторжении договора банковского счёта.

При этом закон не наделяет Банк правом на ограничение в какой-либо форме безусловного права Клиента на расторжение договора банковского счёта, поскольку, как верно указано истцом, закреплённая в пункте 1 статьи 859 ГК РФ возможность расторжения договора банковского счёта по заявлению клиента является частным случаем применения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

С учётом изложенного, условия договоров, ограничивающие право клиента на расторжение договора банковского счёта, противоречат пункту 1 статьи 859 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны расцениваться как ничтожные, а действия Банка, ограничивающие право Клиента на реализацию предоставленного ему законом права на расторжение договора банковского счёта в одностороннем порядке, - как незаконные и нарушающие его права как потребителя.

Суд соглашается с доводами истца и в том, что её право на расторжение договора банковского счёта не может быть ограничено, в том числе, и в связи с наличием у неё кредитной задолженности перед Банком, поскольку в данном случае сторонами был заключён смешанный договор, содержащий в себе также элементы кредитного договора, факт наличия задолженности по кредиту истцом не оспаривается, а исполнение ею кредитных обязательств перед Банком возможно по правилам, регулирующим правоотношения сторон в части кредитного договора.

При этом суд учитывает, что согласно п.1.8 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России от 24.12.2004г. № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

В соответствии с пунктами 1.3, 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием закрытия банковского счёта является прекращение договора счёта соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ или соглашением сторон.

Доказательств того, что банковский счёт, в рамках которого истцу был предоставлен кредит, используется для осуществления каких-либо иных операций, кроме его прямого предназначения, а также того, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору невозможно в отсутствие договора банковского счёта, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с момента получения заявления истца, подававшегося ею ответчику в досудебном порядке, заключённый между сторонами смешанный договор подлежал изменению Банком путём закрытия банковского счёта, открытого им на имя истца. Однако доказательств закрытия банковского счёта и исполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по изменению заключённого между ними смешанного договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ. путём закрытия банковского счета № является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцом правомерно поставлен вопрос именно об изменении смешанного договора, поскольку самостоятельный договор банковского счёта сторонами не заключался, а заключённый между ними договор содержит в себе элементы нескольких договоров.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда – городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец как потребитель освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л (заочно):

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о закрытии банковского счёта по договору об использовании кредитной карты удовлетворить.

Обязать ПАО «МТС-Банк» изменить договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», путём закрытия банковского счёта №.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2016г.