Решение по делу № 2-376/2014 ~ М-305/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 03 сентября 2014 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Бай-Кара С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ховалыг Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 июля 2012 года в соответствии с кредитным договором № (далее – договор), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ховалыг Ф.Б. о предоставлении кредита на сумму 556 582, 60 рублей на срок до 31 июля 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 31 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Ховалыг Ф.Б. по кредитному договору составляет 597 327, 32 рублей, из которых текущий долг по кредиту – 415498, 83 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1957, 97 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 70577, 99 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 59796, 95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 27439, 44 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 22056, 14 руб. В порядке ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 597327 рублей 32 копейки и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9173 рубля 28 копеек.

Представитель истца Дугур-Сюрюн Э.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ховалыг Ф.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежавшим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ООО «Русфинанс Банком» и Ховалыг Ф.Б. был заключен кредитный договор № от 31 июля 2012 года, согласно которому истец предоставлен ответчику кредит в сумме 556 582, 60 рублей под 21,50 % годовых, со сроком возврата 31 июля 2017 года на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п.10.1. кредитного договора он вступает в силу с даты подписания и прекращает свое действие по основаниям, определенным действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

На основании п.1.1. договора Ховалыг Ф.Б. обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства. За пользование кредитом она обязана уплатить кредитору проценты в размере 21, 50 %.

Пунктами 8.1., 8.2., 8.3. договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, о чем он посылает уведомление заемщику. Заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты.

Кредитный договор со стоны истца был исполнен. Согласно платежному поручению № от 01 августа 2012 года истец перечислил 526 000 рублей в Восточно-Сибирский Банк Сбербанка России на счет ООО Автоцентр Енисей за машину <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 31 июля 2012 года по кредитному договору № от 31 июля 2012 года. Также платежным поручением № от 01 августа 2012 года банк перечислил 29 082, 60 рублей в ООО Росгосстрах страховую премию по договору страхования КАСКО по кредитному договору № от 01 августа 2012 года. Согласно платежного поручения № от 01 августа 2012 года банк перечислил 1500 рублей на оплату услуг ООО Бумеранг по кредитному договору № от 01 августа 2012 года.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в период с 30 августа 2013 года по день рассмотрения дела, судом не погашала задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Ховалыг Ф.Б. по кредитному договору на 31 июля 2014 года составила 597 327, 32 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 415498, 83 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1957, 97 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 70577, 99 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 59796, 95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 27439, 44 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 22056, 14 руб.

Таким образом, установлено, что Ховалыг Ф.Б. надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Согласно п.8.2. договора уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением.

При этом истцом в досудебном порядке 11 июня 2014 года Ховалыг Ф.Б. была направлена претензия с предложением исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 7.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № от 31 июля 2012 года.

В соответствии с п.1.1 договора залога имущества № залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет 642 000 рублей (пункт 2.1.).

Согласно п.5.1 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Данное условие договора соответствует ст.334 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.

Как видно из представленных суду доказательств автомобиль на основании договора купли-продажи № от 31 июля 2012 года приобретен Ховалыг Ф.Б.

Согласно ст.337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поэтому, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу п.5.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Поскольку, стороны в договоре залога определили сумму залогового имущества на 642000 рублей и суду не предоставлено доказательств иного, суд исходит из залоговой стоимости автомашины, указанной в договоре залога.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 9 173, 28 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ховалыг Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ховалыг Ф.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 597 327 рублей 32 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9 173 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену в сумме 642 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.

Судья А.Ш. Кочнёва