Определение по делу № 2-330/2017 ~ М-112/2017 от 13.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 2-330/2017

29 марта 2017 года                                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Марченковой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Николаевой ФИО10 об обращении взыскания на принадлежащие ей

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных должников ООО «Блюз», Николаевой ФИО11 ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника Николаевой ФИО12, наличие зарегистрированных за ней транспортных средств: грузовой автомобиль «МАЗ 5440А5» 2008 года выпуска, грузовой тягач «МАЗ 5440А5-370-030» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой автомобиль «Мерседесс Е240» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп «Шмитц S01» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>.

Транспортные средства в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружены не были.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником Николаевой ФИО13 не исполнены, просит суд обратить взыскание на указанные земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Николаевой ФИО14.

Ссылаясь на положения ст. ст. 278 ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит судебной защиты, удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов (л.д. 4-5).

По делу были проведены судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Разбирательство по делу ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в виду неявки представителя истца ПАО «Сбербанк России» (л.д. 204, 205).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк России» вновь не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 216, 217).

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» дважды не явился в судебные заседания, уважительных причин неявки в два судебных заседания не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Ответчик Николаева ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому не настаивала на рассмотрении дела (л.д. 219). При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Судья Дунькина Е.Н.