Решение по делу № 2-2027/2014 ~ М-1835/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июня 2014 года                            г. Тула

    Центральный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Егоровой С.А.,

    с участием представителя истца ЗАО «Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» - Захарова Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

    ответчика Кобалия Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 – 2027/2014 по иску ЗАО «Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» к Кобалия Н.Б., Акобия М.И., Кварцхалая З.С., Рогава Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Кобалия Н.Б., Акобия М.И., Кварцхалая З.С., Рогава Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Кобалия Н.Б. предоставлен кредит сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательства с поручителями Акобия М.И., Кварцхалая З.С., Рогава Д.Д. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Просроченная задолженность по договору, взысканная судебным решением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., фактически оплачена заемщиком Кобалия Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом начислены проценты, которые банк просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» по доверенности Захаров Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кобалия Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.

Ответчики Акобия М.И., Кварцхалая З.С., Рогава Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с заемщиком Кобалия Н.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. под 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства с поручителями Акобия М.И., Кварцхалая З.С., Рогава Д.Д. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО «Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» с Кобалия Н.Б., Акобия М.И., Кварцхалая З.С., Рогава Д.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из представленных материалов дела, указанная задолженность выплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца сослался на то, что в период исполнения судебного решения, ответчикам начислялись проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что срок действия кредитного договора, заключенного с Кобалия Н.Б., истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок для предъявления требований по данному обязательству надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому правом взыскания процентов по данному договору банк обладал лишь до указанной даты.

Истец с иском о взыскании процентов за пользование кредитом обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» к Кобалия Н.Б., Акобия М.И., Кварцхалая З.С., Рогава Д.Д. о взыскании процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб. отказать.

Отказывая в иске к поручителям, суд учитывает и то, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня, установленного для возврата кредита (ст. ст. 361,363, 367 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» к Кобалия Н.Б., Акобия М.И., Кварцхалая З.С., Рогава Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня его вынесения.

                Председательствующий: