Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-727/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре Вагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Поляковой Н.В., Боталову В.В. о взыскании задолженности по простым векселям,

у с т а н о в и л :

ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Поляковой Н.В. и Боталову В.В. о взыскании задолженности по векселям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. выдала непосредственно ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» следующие простые векселя : № на сумму <данные изъяты> и № № на сумму <данные изъяты>, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов из расчета 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселях, что они не нуждаются в протесте в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» по договору № № передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанные векселя. На оборотной стороне векселей ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» совершен бланковый индоссамент. ДД.ММ.ГГГГ Векселедателю направлено от имени ООО КБ «Уралфинанс» заявление о предъявлении векселей к платежу и требование об оплате векселей. Однако, Векселедателем требование об оплате не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанные векселя ООО «Стройцентр «Аякс» (Векселедержатель). Авалистами по векселям выступает Боталов В.В. и ООО «Страховая компания «Белая Башня и К». Учитывая, что векселя не были в установленный срок оплачены векселедателем, в соответствии с п. 48, 43 Положения о простом и переводном векселе просил взыскать в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» солидарно с Векселедателя Поляковой Н.В. и авалиста Боталова В.В. задолженность по простому векселю № № в размере вексельной задолженности <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> – номинал векселя, проценты, обусловленные в векселе <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - проценты на вексельную сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере учетной ставки, установленной ЦБ Российской Федерации, <данные изъяты> рублей – пени на вексельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере учетной ставки, установленной ЦБ Российской Федерации, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; а также задолженность по простому векселю № № размере вексельной задолженности <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> – номинала векселя, <данные изъяты> - процентов, обусловленных в векселе, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требования об оплате векселя); <данные изъяты> – проценты на вексельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере учетной ставки, установленной ЦБ Российской Федерации, <данные изъяты> – пени на вексельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере учетной ставки, установленной ЦБ Российской Федерации), госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Полякова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Глубоковских Н.В.

Представитель ответчика Глубоковских Н.В. исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс», заявленные к Поляковой Н.В. и Боталову В.В., не признал в полном объеме. Пояснил, что Полякова Н.В., подписав два векселя, фактически получила деньги только по одному в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России» и сберегательной книжкой за период с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» выкупил векселя № № и № №, выданные Поляковой ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест». Истец при предъявлении иска представил в суд договор купли-продажи вышеуказанных векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и ООО КБ «Уралфинанс», но на период ДД.ММ.ГГГГ данные векселя уже были выкуплены у ООО ИК «Белая Башня Инвест», и деньги Полякова Н.В. выплачивались ООО «Страховой Брокер «Белая Башня». Денежные средства Полякова выплачивала равными суммами ежемесячно согласно графика ООО «Страховой Брокер «Белая Башня». Исходя из изложенного, полагает, что истец не доказал правомерное приобретение вышеозначенных векселей, следовательно не имеет права предъявлять данный иск. Исходя из фактически сложившихся отношений между Поляковой Н.В., Боталовым В.В. и ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», данные отношения можно расценивать как кредитные отношения по выдаче и получению кредита. Фактически Полякова Н.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> со сроком начала выплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Боталовым В.В. выплачено по исполнительному листу <данные изъяты>. Таким образом, всего выплачено <данные изъяты>. Просил в иске ООО «Стройцентр «Аякс» отказать. На основании ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдать поворотный исполнительный лист на взыскание с ООО «Стройцентр «Аякс».

Ответчик Боталов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Глубоковских Н.В., исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом оригиналов векселей, ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. выдала ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» простой вексель без протеста № № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов из расчета 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также простой вексель без протеста № № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов из расчета 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Векселедатель обязался платить по векселям непосредственно ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест»" или по его приказу любому другому лицу, местом платежа указан г<адрес>. Платеж по векселю гарантирован посредством аваля. Аваль проставлен на векселе и подписан от имени Боталова В.В. и ООО «Страховая компания "Белая башня и К". На оборотной стороне векселей в разделе «для индоссамента» указаны только реквизиты первоначального векселедержателя – ООО «Инвестиционной компании «Белая Башня-Инвест».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Н.В. - доверителем и ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» в лице Сагаловича А.Р. - поверенным был заключен договор поручения № согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя купить у ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» или иного лица простые векселя векселедателя Поляковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № номиналом <данные изъяты> и № номиналом <данные изъяты>. Доверитель при этом обязан до ДД.ММ.ГГГГ на счет поверенного внести денежную сумму по установленному графику, после чего поверенный обязан передать доверителю данные векселя.

ДД.ММ.ГГГГ Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» продало данные векселя ООО КБ «Уралфинанс» по договору купли-продажи №. (л.д. 11).

Учитывая изложенное, отношения по составлению векселя и сопутствующим договорам купли-продажи и поручения нельзя признавать основанными на вексельной сделке в её легитимном понимании, так как ряд последовательно заключенных сделок свидетельствует о фактическим предоставлении Поляковой заемных денежных средств, их возврате должником, и соответственно притворности сделки по составлению векселя, что в силу положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о её ничтожности. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О простом и переводном векселе" простые векселя находятся в свободном обороте, то есть могут продаваться, передаваться по иным основаниям от одного юридического лица другому без каких-либо ограничений.

В силу п. 1 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель является ценной бумагой, представляющей собой простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

Вексельные сделки, в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с этим данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует вывод о том, что выдачей векселей фактически был прикрыт договор займа между Поляковой Н.В. и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», а договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Поляковой Н.В. и ООО «Страховой брокер «Белая Башня», обеспечено исполнение данного договора займа. Обстоятельствами, свидетельствующими в пользу данного вывода, являются то, что в договоре поручения указана сумма, необходимая для выкупа обоих векселей (и под № № и под № № – <данные изъяты>. Таким образом, в обмен на выданные векселя Полякова Н.В. получила денежную сумму <данные изъяты>., размер которой к моменту возврата долга должен был быть равен <данные изъяты>. Факт получения в обмен на выданные векселя <данные изъяты>. подтверждается имеющейся в материалах дела копией сберегательной книжки ответчика Поляковой Н.В. и выпиской по её лицевому счету ОАО «Сбербанк России».

В этой связи к сложившемуся правоотношению подлежат применению нормы, регламентирующие заемные отношения, а не вексельное законодательство, что указывает на несостоятельность доводов иска ООО «Стройцентр «Аякс», вытекающих их положений вексельного законодательства о невозможности рассматривать как исполнение обязанности по оплате векселя лицу, не являющемуся его держателем, так как в силу п. 1 Положения о простом и переводном векселе, вексель является ценной бумагой, представляющей собой простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму векселедержателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления от 04.12.2000 № 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления № 33/14 в рассматриваемом споре применению не подлежит, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Поляковой Н.В. векселя ООО Инвестиционная компания «Белая Башня –Инвест» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Договором поручения с ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечивалось исполнение договора займа, поскольку им предусматривался график внесения Поляковой Н.В. денежных сумм, необходимых и достаточных для покупки обоих векселей, приобретения их у ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» с передачей их Поляковой Н.В. после полного погашения заемных обязательств.

Факт того, что в данном случае имело место заемное обязательство, обеспеченное договором поручительства, подтверждается также последовательностью заключения сделок: выдача обоих векселей ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора поручения в этот же день. При этом в последнем указывались сведения, касающиеся векселей, выданных Поляковой Н.В. ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», а также предусматривалась выкупная цена – <данные изъяты>. Таким образом, между Поляковой Н.В. ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» существовало заемное обязательство, по которому Полякова Н.В. должна была вернуть займодавцу <данные изъяты>

Полякова Н.В. предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ежемесячными платежами она уплатила <данные изъяты>. При этом в качестве основания платежей указано «погашение векселя № от ДД.ММ.ГГГГ». С учетом того, что после выдачи векселей, Полякова Н.В. получила деньги единоразово, в сумме меньшей, чем указано в векселях, но в размере, предусмотренном договором поручения, указание в квитанциях на «погашение векселя № от ДД.ММ.ГГГГ» следует расценивать как погашение по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат денежных средств производился именно на основании заключенного договора поручения.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам (<данные изъяты>) подтверждают исполнение Поляковой Н.В. заемного обязательства на общую сумму <данные изъяты>. Денежные средства Полякова Н.В. должна была возвращать ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вексель должен был ей быть оплаченным по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в обусловленном месте непосредственно векселедержателю или по его приказу другому лицу. Полякова Н.В. была между тем обязана договором поручения выплатить всю сумму займа до наступления момента предъявления векселя к оплате и не векселедержателю, а ООО «Страховой брокер «Белая Башня», который никогда векселедержателем не являлся, в отсутствие приказа векселедержателя.

Следует учесть, что ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и ООО «Страховой брокер «Белая Башня» находились по одному и тому же адресу. При этом в договоре поручения указано, что поверенный (ООО «Страховой брокер «Белая Башня») по заключенному с держателем векселя (ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест») договору купли-продажи принимает платежи от доверителя (Поляковой Н.В.) в счет оплаты за выданные векселя. При указанных обстоятельствах следует, что ООО «Страховой брокер «Белая Башня» был полномочен действовать от лица заимодавца ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест». Иное из обстановки, в которой совершались действия (передача денежных средств по месту выдачи займа и лицу, заключившему договор, последовательность заключенных сделок, наличие между ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и ООО «Страховой брокер «Белая Башня» договора купли-продажи), не следует, передача ответчиком денежных средств ООО «Страховой брокер «Белая Башня» со ссылкой на договор поручения свидетельствует о надлежащем исполнении Поляковой Н.В. как заемщиком заемного обязательства с выполнением обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку основанием выдачи ответчиком Поляковой Н.В. векселей в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Поляковой Н.В. и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданные ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» векселя,Полякова Н.В. получила от заимодавца только <данные изъяты>., истцом это не опровергнуто, суд приходит к выводу об исполнении ответчиками своего заемного обязательства в сумме <данные изъяты>. надлежащему кредитору.

Несмотря на то, что ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» после ДД.ММ.ГГГГ не являлось векселедержателем указанных векселей, ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» принимало от Поляковой Н.В. периодические платежи с июня 2008 года в счет погашения веселей по договору поручения при том, что из условий векселей № № следует, что оплата их должна иметь место по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Через 20 дней после выдачи Поляковой Н.В. векселей и заключения договора поручительства векселя были проданы, держателем векселей стало ООО КБ «Уралфинанс», которое ДД.ММ.ГГГГ продало векселя ООО «Стройцентр «Аякс». (л.д. 12-15).

ООО «Стройцентр «Аякс», став держателем данных векселей, предъявило требование в суд по взысканию с Поляковой Н.В. и авалиста Боталова В.В. солидарно задолженности, указав на то, что векселя векселедателем не оплачены.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно предъявил иск об оплате вексельной задолженности к векселедателю, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств договор купли-продажи векселя является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком векселя, а договор поручения был заключен между данным ответчиком и ООО Страховой Брокер "Белая Башня" в обеспечение исполнения договора займа.

Таким образом, полагать, что вексель является ничем не обусловленным обязательством, не имеется, а потому такая сделка как противоречащая императивным требованиям закона является ничтожной, не порождающей соответствующих обязательств, в том числе и тех, на которых основаны исковые требования, в связи с чем суд отказывает ООО «Стройцентр «Аякс» в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что ранее вынесенное судом заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а вновь вынесенным решением в иске ООО «Стройцентр «Аякс» отказано в полном объеме, суд считает необходимым возвратить БоталовуВ.В. удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Поляковой Н.В., Боталову В.В. о взыскании задолженности по простым векселям оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Поляковой Н.В. Боталову В.В. о взыскании задолженности по простым векселям. Возвратить Боталову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, взысканные по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2015

Судья - М.Н.Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>