Решение по делу № 12-236/2019 от 12.08.2019

УИН 11RS0016-01-2019-001172-67

Дело № 12-236/2019

РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» на постановление государственного инспектора труда Андрейчиковой Ю.Г. № от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Энергия»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. № от 24.07.2019 МУП «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Энергия» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего законного представителя, защитника не направило, предоставило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения заключается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения обращения сотрудников МУП «Энергия» о нарушении трудовых прав на основании Распоряжения № от 01.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении МУП «Энергия».

В ходе внеплановой проверки установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от 02.02.2017 Н принята на работу оператором котельной на постоянной основе. 02.02.2017 между Н. и МУП «Энергия» заключен трудовой договор.

Согласно Перечню бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для работников МУП «Энергия» оператору котельной положены: костюм х/б со сроком носки 24 месяца, куртка утепленная со сроком носки 36 месяцев, сапоги резиновые со сроком носки 24 месяца, сапоги утепленные со сроком носки 24 месяца, рукавицы (перчатки) х/б со сроком носки 1 месяц и мыло ежемесячно.

В силу п. 63 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008 № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее Приказ № 543н) оператору котельной выдача костюма хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий полагается ежегодно.

Согласно «Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.1997 № 70 Республика Коми (районы, расположенные южнее Полярного круга) относится к IV климатическому поясу. Согласно данным нормам срок носки куртки на утепляющей прокладке в IV климатическом поясе составляет 1,5 года (18 месяцев).

Данный перечень выдачи СИЗ с указанием сроков носки доведен до сведения работников МУП «Энергия», а также указан в личной карточке учета выдачи СИЗ, соответственно обязанность работодателя в части выдачи указанных СИЗ установлена.

В нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса РФ, работодателем выдача специальной одежды, специальной обуви, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам учреждения, производится с нарушением сроков, а именно работнику Невмержицкой Е.А. выдача куртки утепленной и утепленных сапог не производилась в течение всего периода трудовой деятельности.

Так, согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Н в период с 02.02.2017 выдавались костюм х/б («Лето») - 06.08.2018, сапоги резиновые - 06.08.2018; куртка утепленная и сапоги утепленные – не выдавались.

Установив факты нарушения норм обеспечения оператора котельной МУП «Энергия» средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении МУП «Энергия» к административной ответственности.

С выводами должностного лица суд соглашается в полном объеме.

Вина МУП «Энергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: заявлением ГИТ в РК Г Н К протоколом об административном правонарушении № от 22.07.2019; перечнем бесплатной выдачи СИЗ от 01.10.2017 и 03.10.2018; выпиской ЕГРЮЛ; уставом МУП «Энергия»; перечнем бесплатной выдачи спецодежды от 03.10.2018; трудовым договором Невмержицкой Е.А. от 02.02.2017; карточкой учета выдачи СИЗ.

Обстоятельства по делу установлены полно, сомневаться в них и вине МУП «Энергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что подлежал применению Приказ № 997н, не основан на законе, поскольку по характеристике вида деятельности муниципального унитарного предприятия «Энергия» с очевидностью относится к жилищно-коммунальной сфере, а, следовательно, подлежал применению Приказ № 543н.

Указание на перечень бесплатной выдачи СИЗ от 03.10.2018, с учетом предоставления его после вынесения обжалуемого решения, наличия расхождением с карточками учета выдачи СИЗ, а также периода совершения административного правонарушения, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения МУП «Энергия» к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снижен на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что административные материалы, возбужденные в отношении МУП «Энергия», по которым Г и Н являются потерпевшими, получены в рамках одной проверки, подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение, поэтому довод Предприятия о применении положений ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного МУП правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере безопасных условий и охраны труда, установленных государственных гарантий и трудовых прав работников, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать данное административное правонарушение малозначительным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой ю.г. № от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Энергия» оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения и (или) получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина