Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 ~ М-22/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                  20 марта 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннингалиева В.Ф., Миннингалиевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о расторжении договора поручения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миннигалиев В.Ф. и Миннигалиева Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Пальмира» требуя:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миннигалиевым В.Ф., Миннигалиевой Н.А. и ООО «Пальмира»;

- взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Миннигалиева В.Ф. 68 000 руб., уплаченные по договору;

- взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Миннигалиева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Миннигалиевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- взыскать с ООО «Пальмира» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту договор является поручительским, согласно которому Клиент поручает компании заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах ТО, включающие в себя ванную комнату, 1 спальню, кухню, с максимальным помещением 2 человека при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента из приложения № к договору.

Согласно п. 2.1 договора, клиент передает компании денежные средства в размере 68 000 руб., которые используются компанией на оплату получения права пользования апартаментами.

При заключении договора клиенты были введены в заблуждение сотрудниками компании, по словам которых выгодней предложения и быть не может, но внести оплату необходимо именно сейчас, намеренно утаив, что перелёт, питание, страховки и т.п. будут стоить в разы дороже, нежели если просто прийти в любую турфирму и купить тур куда и когда захочешь. В связи с неосведомленностью в данном вопросе и собственной доверчивостью был заключен спорный договор.

В соответствии с п. 3.1 договора, компания обязуется зарезервировать и зарегистрировать право проживания в апартаментах компании «Wordlex Holidays Co.LTD».

До настоящего времени они не воспользовались продуктом, а компания не понесла никаких расходов, связанных с исполнением договора.

Ими в адрес ответчика (<адрес>) была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако конверт был возвращён отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Позже претензия была направлена в офис ООО «Пальмира» <адрес>.

Претензия не была получена ответчиком, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 3-5).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Принимая ранее участие в судебном заседании, истец Миннигалиев В.Ф. пояснил суду, что с момента заключения договора до настоящего времени им не удалось воспользоваться сертификатом, хотя в ООО «Пальмира» они с супругой с просьбой о реализации их права, обращались неоднократно. На их предложение ехать на отдых в определённое место и время, представители ООО «Пальмира» им отвечали, что это дорого и предлагали другое место и время, которое им не подходило. Хотя при заключении договора представители уверяли, что фирма может отправить их на отдых куда угодно.

Ответчик ООО «Пальмира» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель ООО «Пальмира» Райская Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 38), направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор, заключенный с истцами, является договором поручения, который не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку договор расторгается по инициативе истцов и это обусловлено их личными субъективными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика (л.д. 36).

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу в полном объёме, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пальмира» (далее - компания) и Миннигалиевым В.Ф., Миннигалиевой Н.А. (далее - истцы, клиенты), заключен договор №. Согласно п. 1.1., предметом договора явилось поручение компании за счёт клиентов заказать Сертификат на право проживания в апартаментах Т0 при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях по выбору клиента в течение 1 года. Компания при этом совершает все необходимые действия для получения клиентом Сертификата.

Компания обязалась предоставить клиенту Сертификат, действующий в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, являющийся фактом подтверждения права пользования апартаментами (п. 1.6).

В качестве приложения к договору сторонами подписано соглашение о порядке бронирования (л.д. 9).

Кроме того, к договору прилагаются: список апартотелей принимающей стороны (л.д. 10-12), соглашение на изготовление VIP-карты (л.д. 13) и согласие на обработку персональных данных (л.д. 14).

Во исполнение своих обязанностей по договору, ООО «Пальмира» передала Миннигалиевым Сертификат на право пользования одной бесплатной неделей в апартаментах клубных апартотелей (л.д. 15) по акту приёма-передачи (л.д. 16).

Также в материалах дела имеется заявление Миннигалиевой Н.А. от 27.06.2017 г. о продлении договора от 09.07.2017 г. на срок до 09.07.2022 г. На заявлении имеется отметка об удовлетворении просьбы (л.д. 17).

Предметом настоящего спора является договор поручения, положения о котором регулируются гл. 49 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

ООО «Пальмира» взяло на себя обязательства зарезервировать и зарегистрировать право проживания в апартаментах (п. 3.1.1 договора), за что получила от клиентов вознаграждение в размере 68 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указали истцы, в течение срока действия договора поручения они неоднократно обращались в ООО «Пальмира» для реализации своего права на проживание апартотелях, предусмотренных условиями договора. Однако, до настоящего времени своим правом на проживание в апартотелях истцы воспользоваться не смогли по причине отказа сотрудниками ООО «Пальмира» в предоставлении им услуг, предусмотренных Сертификатом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.Проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к выводу, что указанный договор подпадает под действие Закона № 2300-1, поскольку истцы заключали договор поручения с ООО «Пальмира» с целью получения услуг для личного потребления, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истцов, до настоящего времени они не смогли воспользоваться своим правом на проживание в апартотелях, не смотря на то, что срок действия договора продлён до 09.07.2022 г. и по этой причине, просят расторгнуть договор с ООО «Пальмира».

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причинённых поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

03.07.2018 г. Миннигалиевы направили в ООО «Пальмира» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением Компанией условий договора (л.д. 22-23).

В судебном заседании установлено, что требование истцов о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком ООО «Пальмира» до настоящего времени не удовлетворено.

В силу ст. 32 Закона № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, а потребители требуют возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о законности требования истцов о возврате уплаченных ими денежных средств.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Поскольку вред, причинённый истцами, был допущен ответчиком при исполнении договорных отношений при оказании услуг для личного потребления, возмещение морального вреда регламентируется Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

По мнению суда, моральный вред, причинённый истцам, подлежит компенсации, поскольку, в результате действий ответчика ООО «Пальмира», истцам не было предоставлено право на проживание в апартотелях, истцы испытывали определённые нравственные страдания, связанные с их неоднократным обращением к ответчику с требованием об исполнении условий договора: им не была предоставлена возможность отдыха на условиях договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей о расторжении договора и возврате средств, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцами нравственным страданиям, способной в определённой мере погасить негативный эффект, причинённый им в результате действий ответчика.

В части требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика в пользу истца Миннигалиева В.Ф. подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 руб. 00 коп. ((68 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) x 50 %).

С ответчика в пользу истца Миннигалиевой Н.А. подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. x 50 %).

Истцы в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, которые были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований (имущественного характера – 2 240 руб. и требования неимущественного характера 900 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 руб. в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миннингалиева В.Ф. и Миннингалиевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миннингалиевым В.Ф., Миннингалиевой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Миннингалиева В.Ф. денежные средства в размере 68 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Миннингалиева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Миннингалиевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп. в пользу Миннингалиева В.Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп. в пользу Миннингалиевой Н.А..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере 3 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Судья С.Ф. Мавлиев