Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1523/2016 от 09.08.2016

дело № 22и-1523/2016                             судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2016 г.                                           г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УФК <...> – ФИО2 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 г., которым частично удовлетворено требование представителя оправданного ФИО1 – адвоката Мартиросяна Э.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Заслушав выступление ФИО1 и его представителя – адвоката Мартиросяна Э.Н., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель ФИО1 – адвокат Мартиросян Э.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В обоснование указал, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления<...>, за ним признано право на реабилитацию. В период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде оправданный понес расходы на оплату услуг защитника <...>; на проезд к месту совершения следственных действий и судебных заседаний <...>; не полученное денежное содержание <...>, которые просил взыскать в пользу ФИО1 с учетом уровня инфляции на день возмещения ущерба.

Судом требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: расходы на оплату вознаграждения адвокату <...>; неполученное денежное содержание <...>; расходы на проезд к месту совершения процессуальных действий <...>, а всего с учетом индекса роста потребительских цен <...>.

В апелляционной жалобе представитель УФК <...> – ФИО2 считает постановление суда незаконным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, уменьшить размер возмещения ФИО1 имущественного вреда до разумных пределов. В обоснование указывает, что суду необходимо учесть совокупность всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по данному материалу, объем времени затраченного адвокатом на защиту интересов ФИО1, а также результативность его деятельности.

В возражении ФИО1 и его представитель – адвокат Мартиросян Э.Н. полагают необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статей 133, 135 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов. Размер сумм подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Из представленного материала усматривается следующее.

<дата> <...> СУ СК России <...> в отношении <...> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления<...>.

Приговором <...> районного суда <...> от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден <...> к 2 годам лишения свободы <...>. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Частично удовлетворен гражданский иск. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда <...>.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от <дата> приговор <...> районного суда <...> от <дата> отменен. ФИО1 признан невиновным в совершении преступления<...>, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде осуществлял адвокат Мартиросян Э.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (пункт 15); уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Пункты 4 и 5 ч. 4 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований представителя ФИО1 – адвоката Мартиросяна Э.Н. о возмещении имущественного вреда, состоящего из расходов на оплату юридических услуг, на горюче-смазочные материалы для выезда на следственные действия и судебные заседания, а также неполученного денежного содержания, являются обоснованными. Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определен судом на основании Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами <...>, сведений УМВД России <...>, квитанций о приобретении горюче-смазочных материалов, справки автозаправочной станции, а также с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Обращение с требованием о реабилитации вызвано предшествующим этому осуществлению в отношении ФИО1 незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствия такого преследования.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате вознаграждения адвокату <...>, расходов связанных с выездом на следственные действия и судебные заседания, а также неполученного денежного содержания в установленном судом размере является законным и обоснованным.

Указанные расходы подтверждены исследованными судом документами.

Основания для частичного удовлетворения требований в постановлении подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют материалу, при этом имеется причинная связь между произведенными затратами и незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере взысканной в пользу ФИО1 суммы являются несостоятельными. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств размер взысканного в пользу заявителя имущественного вреда завышенным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 г. по заявлению представителя ФИО1 – адвоката Мартиросяна Э.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК <...> – без удовлетворения.

Председательствующий